Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7696/2019[88-5988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-723/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 294136 руб. 64 коп, неустойку в размере 171763 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Тойота Камри", который находился под управлением водителя ФИО5, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Фредлайнер", были причинены механические повреждения. 07.12.2018 ФИО5 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на что ему было сообщено об отсутствии в представленном пакете документов доверенности с правом представления интересов собственника в страховой компании и читаемого постановления об административном правонарушении. 15.01.2019 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением недостающих документов, в ответ на которую ответчик сообщил, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, а также о необходимости предоставить по направлению страховщика автомобиль на СТОА ООО "Рольф", с приложением направления на технический ремонт, с чем истец не согласилась.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года постановлено исковые требования ФИО1к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 294136, 64 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на экспертизу 14000 рублей, штраф 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, обязанности по доказыванию распределены между сторонами неверно, выводы судебной коллегии с учетом фактических обстоятельств противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, определен и применен судом верно. Также судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводу ФИО1 о том, что полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должны быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, а в данном случае в направлении на ремонт его полная стоимость страховщиком не указана, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Довод обоснованно признан несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "Тойота Камри", который находился под управлением водителя ФИО5, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Фредлайнер", были причинены механические повреждения.

ФИО5 07.12.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было сообщено об отсутствии в представленном пакете документов доверенности с правом представления интересов собственника в страховой компании и читаемого постановления об административном правонарушении.

ФИО1 15.01.2019 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением недостающих документов, в ответ на которую ответчик сообщил, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, а также о необходимости предоставить по направлению страховщика автомобиль на СТОА ООО "Рольф", с приложением направления на технический ремонт.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что начало течения срока на выдачу направления на СТОА определяется датой предоставления полного пакета документов.

Доводы жалобы о неверном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами материалами дела не подтверждаются, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены с необходимой полнотой.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное в иске и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи