Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7715/2019[88-5991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО СЗППТ "Северо-западный клуб защиты прав туриста" в интересах ФИО7 к ИП ФИО1 о признании факта нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2332/2019)

по кассационной жалобе МОО СЗППТ "Северо-западный клуб защиты прав туриста" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N TUR 16/12/2017-1 о реализации туристского продукта. В туристский продукт входила поездка в Испанию для 4 человек - истца и членов ее семьи, авиаперелет Москва-Барселона-Москва в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле 4* "BEST SAN DIEGO" в Салоу, питание полупансион, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, услуги по получению визы в Испанию. Общая стоимость тура составила 112815 руб. Оплата услуг истцом произведена поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ - 101800 руб, 28.01.2018г.- 11416 руб, всего 113216 руб.

02 июля 2018 г. ответчик сообщил истцу, что его заявка туроператором аннулирована и тур не состоится, в связи с чем истец в этот же день подала заявление турагенту о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, представленные ответчиком документы об оплате туроператору тура для истца в сумме 107200 руб. обладают признаками подложности, в договоре неправильно указан туроператор - Натали Турс, между ответчиком и туроператором отсутствуют договорные отношения, отсутствуют документы о переводе денежных средств в размере 6016 руб.

После исключения туроператоров, работающих под товарным знаком "Натали турс", из Федерального реестра туроператоров истец обратилась в страховую компанию ПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. Страховой компанией истцу выплачено 5263, 71 руб.

В выплате из фонда персональной ответственности туроператора объединением "Турпомощь" истцу отказано, поскольку туроператор "Натали Турс" является туроператором в сфере внутреннего туризма и фонд персональной ответственности не формирует.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 107551, 29 руб, неосновательное обогащение 401 руб, неустойку 112815 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туристов" в интересах ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель МОО СЗППТ "Северо-западный клуб защиты прав туриста" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, не рассмотрено исковое требование о нарушении прав Гольцман Э.Г. ответчиком по основаниям не представления надлежащей информации о туристском продукте и исполнителе, отказ во взыскании неосновательного обогащения в размере 401 рубль ничем судами не мотивирован, вывод о том, что турагентом исполнены его обязательства и агентское вознаграждение в размере 6016 рублей не подлежит возврату, а также о том, что туроператором является ООО "Панорама Тур" противоречат материалам дела и являются ошибочными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, судами при разрешении настоящего спора определен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-Ф3).

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Приведя вышеизложенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в полном объеме с решением районного суда, пришел к выводу, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

При этом суд указал, что в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору может нести ответственность турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что турагент несет установленную законом гражданско-правовую ответственность перед туристом в тех случаях, когда именно по его вине нарушаются права потребителя.

По делу судами установлено, что Гольцман заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта N TUR 16/12/2018-1. В туристский продукт входила поездка в Испанию для 4 человек- истца и членов семьи, авиаперелет Москва-Барселона-Москва в период с 17 по 30 сентября 2018, размещение в отеле 4* "BEST SAN DIEGO" в Салоу, питание полупансион, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, услуги по получению визы в Испанию. Общая стоимость тура составила 112815 руб.

Обязательство по оплате услуг истцом выполнено, оплата проведена поэтапно: 16.12.2017- 101800 руб, 28.01.2018г.- 11416 руб, всего 113216 руб.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, в договоре указано ООО "Панорама Тур", действующего на рынке под торговой маркой "Натали Туре" (NATALIE TOURS). Турпродукт с запрошенными истцом потребительскими свойствами был забронирован у туроператора "Панорама Тур", был подтвержден туроператором с присвоением заявке истца N.

Оплата туристского продукта для истца произведена ответчиком в адрес туроператора по указанным им в счете реквизитам с указанием номера заявки 61102458557 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" через филиал N 7701 банка ВТБ: 20.12.2017 - 60 000 руб, 16.01. 2018 - 35.800 руб, 29.01.2018 - 11400 руб, всего оплачено 107200 руб, что суд апелляционной инстанции счел подтвержденным платежными документами - квитанциями об оплате и выпиской со счета ответчика- ИП Симонова О.В, заверенными банком.

Разницу между оплаченной истцом суммой в размере 113216 руб. и перечисленной туроператору составила 6016 руб. суд определил, как агентское вознаграждение.

2 июля 2018г. до сведения истца доведена информация туроператора о невозможности выполнения туристских услуг, требование о возврате денежных средств, предъявленное истцом турагенту, было направлено туроператору ООО "Панорама тур". Возврата денежных средств туроператором не произведено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на статью 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные предоставлением недостоверной информации о туристском продукте и исполнителе услуг.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не дана оценка обоснованности или необоснованности доводов апелляционной жалобы истца о введении турагентом Гольцман Э.Г. в заблуждение относительно туроператора, у которого приобретается туристский продукт, не представления всей необходимой информации о приобретаемом турпродукте, что повлекло отказ в возмещении стоимости несостоявшегося тура от Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" и иные убытки.

Также в апелляционном определении не содержится мотивов, по которым при наличии в деле противоречивых по содержанию копий документов судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что туроператором является ООО "Панорама Тур", и что турагентом произведена надлежащая оплата тура надлежащему лицу.

Оценка всех представленных лицами, участвующими деле, доказательств на их соответствие принципам относимости, допустимости и достоверности является обязанностью судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются копии приложения N 1 к договору N TUR 16/12/2017-1 (в тексте апелляционного определения норме договора указан как N TUR 16/12/2018-1), представленные сторонами, при этом согласно копии истца туроператором является ООО "Натали Турс", согласно копии ответчика - ООО "Панорама Тур".

При таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам представить оригинал документа. Кроме того, соглашаясь с выводом районного суда, что туроператором является ООО "Панорама Тур", судебная коллегия ссылается на заверенные Банком ВТБ (ПАО) квитанции об оплате от 20.12.2017 на сумму 60 000 руб, 16.01. 2018 на сумму 35.800 руб, 29.01.2018 на сумму 11400, однако не дает оценку тому, что оплата по указанным квитанциям значится произведенной в пользу ООО "Натали Турс".

Надлежащее проведение оплаты турагентом полученных от заказчика денежных средств исполнителю, представление турагентом всей необходимой для заказчика информации, в том числе и для защиты своих прав при отказе туроператора от исполнения взятых на себя обязательств, объем и характер обязательств турагента перед потребителем и их надлежащее исполнение входило в предмет доказывания по иску к ИП Симонова О.В, однако данные обстоятельства полноценного исследования суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не получили.

Также не нашел надлежащей аргументации в апелляционном определении вопрос о размере агентского вознаграждения. Его сумма определена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда как разница между перечисленными денежными средствами туроператору и уплаченной заказчиком тура турагенту. Вместе с тем, размер агентского соглашения должен определяться соглашением между турагентом и туристом. Стоимость тура в рублях в обеих копиях приложения N 1 к договору N TUR 16/12/2017-1 указана как 112815 руб. 00 коп. Судом установлено, что истец перечислил турагенту 113216 руб. Апелляционное определение не содержит суждения по вопросам разницы указанных сумм, указания в счете на оплату от ООО "Панорама Тур", представленном ответчиком, на агентское вознаграждение в размере 30 рублей, и по доводу жалобы о неосновательном обогащении ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, исходя из доводов лиц участвующих в деле, и оснований заявленных исковых требований, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи