Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7774/2020[88-8479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный (льготный) стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-324/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киржачском районе Владимирской области об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды работы с 1 августа 1986 года по 22 июля 1989 года в должности медицинской сестры палатной детского грудного отделения Медсанчасти Ореховского хлопчатобумажного комбината, с 25 декабря 1989 года по 16 февраля 1993 года в должности медсестры милосердия при Киржачском РК ОКК Владимирской городской организации Российского Общества Красного Креста, с 19 февраля 1993 года по 31 июля 2001 года и с 1 ноября 2001 года по 1 сентября 2004 года в должности медсестры санатория-профилактория акционерного общества "Автосвет" (акционерное общество "Завод Автосвет", открытое акционерное общество "Завод Автосвет") в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 3 месяца и с 1 сентября 2004 года по 5 марта 2005 года в должности медицинской сестры приемного отделения Муниципального учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Киржачского района, а также просила назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 26 октября 2018 года.

В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 2 июля 2019 года произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в Киржачском районе на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Петушинском районе).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года (с учетом определения Киржачского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) обязано включить в специальный стаж работы ФИО3, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 1 августа 1986 года по 22 июля 1989 года (2 года 11 месяцев 22 дня) в должности медицинской сестры палатной детского грудного отделения Медсанчасти Ореховского Хлопчатобумажного комбината; период работы с 25 декабря 1989 года по 16 февраля 1993 года (3 года 1 месяц 23 дня) в должности медсестры милосердия при Киржачском РК ОКК Владимирской городской организации Российского Общества Красного Креста; период работы с 1 сентября 2004 года по 5 марта 2005 года (6 месяцев 5 дней) в должности медицинской сестры приемного отделения Муниципального учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Киржачского района. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 19.02.1993 по 31.07.2001, и с 01.11.2001 по 01.09.2004 в должности медсестры санатория-профилактория АО "Автосвет", и принятии в данной части нового решения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, не учтено, что списком N 464, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991, предусмотрено включение в специальный стаж периодов работ врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, наименование учреждения - "санаторий" - включено в Список, она выполняла работу, непосредственно связанную с деятельностью по охране здоровья населения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3, о том, что в Списке от 6 сентября 1991 года N 464 указана работа в должностях врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, а Списком от 22 сентября 1999 года N 1066 предусмотрена работа в учреждениях здравоохранения, к которым относятся санатории (курорты), в связи с чем спорный период должен быть включен в данный стаж, а также спорный период работы должен быть включен в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 3 месяца, учитывая факт нахождения санатория-профилактория в сельской местности до 12 октября 2004 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением ФИО2 от 6 сентября 1991 г. N 464 и подлежащим применению к периоду трудовой деятельности истца с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г, было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Учреждение - самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации, обладающая рядом особенностей, в том числе в сфере собственности на имущество, ответственности по обязательствам учреждения и т.д.

Истец в спорные периоды осуществляла деятельность не в учреждении, а в коммерческой организации - акционерном обществе. Суды, разрешая спор, правильно установили, что АО "Автосвет" не относится по своей организационно-правовой форме к учреждениям, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что оно когда-либо являлось учреждением, а затем была изменена его организационно-правовая форма.

Не поименованы такие виды учреждений, как акционерные общества, и в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, подлежащим применению к периодам с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г, а также в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н, акционерные общества в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Следует учитывать, что, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное в иске и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи