Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-7827/2020[88-8647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шипулина В. П. к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании произвести расчет выплаты в соответствии с законом

по кассационной жалобе Шипулина В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Шипулина В.П. и его представителя Менкенову Б.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЦСН ВО Росгвардии - Дьяконову М.А, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: признать решение Жилищной комиссии Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении Шипулина В. П. незаконным. Обязать Жилищную комиссию Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации произвести расчет о выплате Шипулину В. П. с семьей в составе 4-х человек (истец, жена, сын, дочь) денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решения Жилищной комиссии Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении Шипулина В. П. незаконным, обязания Жилищную комиссию Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации произвести расчет о выплате Шипулину В. П. с семьей в составе 4-х человек (истец, жена, сын, дочь) денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - отменено.

В указанной части по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шипулина В.П. к ЦСН ВО Росгвардии о признании решения Жилищной комиссии Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении Шипулина В. П. незаконным, обязании Жилищную комиссию Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации произвести расчет о выплате Шипулину В. П. с семьей в составе 4-х человек (истец, жена, сын, дочь) денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе Шипулин В.П, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истец проходит службу в Центре специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. С 2012 г. истец стоял на очереди для получения выплаты для покупки жилья.

В соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН ВО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии ЦСН ВО Росгвардии (далее Жилищная комиссия) о выплате истцу с семьей в составе 4-х человек денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4191610, 75 руб, с учетом имеющейся в собственности жилой площади по адресу: "адрес", шоссе Елецкое, "адрес".

Жилищная комиссия при принятии решения о выплате денежной компенсации неверно произвела расчет денежных средств, подлежащих выплате. Кроме того, Жилищная комиссия применила неверное основание для выплаты.

Ответчиком не было учтено, что сын истца Шипулин М.В, согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Решение Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на получение предусмотренной законодательством Российской Федерации денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в объеме, учитывающем наличие в семье истца больного ребенка, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец был принят на жилищный учет на основании его собственного заявления и по его собственному желанию с семьей, состоящей из четырех человек (он, жена, ФИО13 сын и дочь), то есть был принят на жилищный учет вместе с членом семьи (сыном), страдающим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, признав тем самым возможность своего совместного проживания с сыном в одной квартире и отсутствие необходимости отселения сына вместе с законным представителем - матерью, учитывая его малолетний возраст, в отдельную квартиру.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Шипулина В.П. о незаконности апелляционного определения заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходит службу в Центре специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. С 2012 г. истец стоял на очереди для получения выплаты для покупки жилья.

В соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН ВО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек (истец, его жена, ФИО12 сын и дочь).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии ЦСН ВО Росгвардии (далее Жилищная комиссия) о выплате истцу с семьей в составе 4-х человек денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4191610, 75 руб, с учетом имеющейся в собственности жилой площади по адресу: "адрес", шоссе Елецкое, "адрес".

Ребенок истца - Шипулин М. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания с 2015 года с кодом С 64.0 (нефробластома слева III степени).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шипулина В.П, поскольку в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что членом семьи Шипулина В.П. является Шипулин М. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания; сведения о том, что Шипулин М.В. обеспечен жильем, в связи с имеющимся у него заболеванием, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить обоснованность заявленных исковых требований Шипулина В.П, с учетом указанных фактических обстоятельств и положений пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи