Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7897/2020[88-9189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1133/2019)

по кассационной жалобе Нехорошева Валерия Павловича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, установила:

Нехорошев В.П. обратился в суд с иском к ИП Миндюк И.Н, просил расторгнуть договор реализации туристского продукта N N от 10 ноября 2018 г, взыскать с ИП Миндюк И.Н. уплаченные денежные средства в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г, в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе Нехорошев В.П, просит указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 г. Нехорошевым В.П. подписано заявление о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта N, в соответствии с которым истцом был приобретен тур в Китай на троих человек в период с 07 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г, стоимостью 81 000 рублей.

Турагентом является ИП Миндюк И.Н, туроператором - ООО " организация", с которым у ответчика заключен агентский договор N

от 27 июля 2018 г.

Истцом обязанность по оплате тура исполнена в полном объеме. 04 декабря 23018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору оказания услуг по реализации туристского продукта N, в связи с изменением полетной программы туроператора ООО " организация", изменены сроки путешествия на период с 09 декабря 2018 г. по 19 декабря 2018 г.

09 декабря 2018 г. истец в адрес ИП Миндюк И.Н. подал заявление о расторжении договора N от 10 ноября 2018 г. и аннуляции туристского продукта, а также заявление о возврате денежных средств в размере 81 000 рублей, уплаченных по данному договору, а также убытков в размере 3000 рублей, понесенных при бронировании ночлега в г. Санкт-Петербург в связи с изменением программы тура туроператором.

20 мая 2019 г. ИП Миндюк И.Н. перечислила Нехорошеву П.В. денежные средства в размере 7 161 рубль и 4 841 рубль в качестве возврата агентского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению туристского продукта были нарушены не ответчиком, как турагентом, а туроператором ООО " организация", на которого законом возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба и возврату уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предел ответственности турагента ограничен величиной агентского вознаграждения, которое в сумме 12 002 рублей было возращено истцу.

С такими выводами нижестоящих судов по заявленным Нехорошевым П.В. требованиям судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям ст. 309, 310, 779, 781, 1005 ГК РФ, Федерального закона N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи