Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-7973/2020[88-10023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Игоря Ивановича, Литманович Лилии Александровны к

ООО "ГУД ВУД" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2019)

по кассационной жалобе ООО "ГУД ВУД" на решение Перовского районного суда города Москвы от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон, Литманович Л.А, установила:

Радионов И.И, Литманович Л.А. обратились в суд с иском к

ООО "ГУД ВУД" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что 28.12.2012 года между Радионовым И.И. и

ООО "Гуд Вуд" заключен договор строительного подряда N, в рамках которого ООО "Гуд Вуд" выступило подрядчиком и обязалось произвести работы по строительству дома из комбинированных материалов: крупноформатного керамического блока и клееного бруса, своих материалов своими силами и с привлечением третьих лиц по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором строился дом, принадлежит на праве собственности Литманович Л.А... Гарантийный срок на выполнение работ ответчиком и использованные при выполнении работы материалы составляет 12 месяцев, на стеновой комплект 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Свои обязательства Радионов И.И. выполнил в полном объеме. В 2017 года в доме обнаружены недостатки: сквозные трещины на поверхности наружных и внутренних стен дома шириной 5-10 мм, трещины на поверхности ростверка, отслоение конструкции плиты перекрытия от конструкции ростверка фундамента и прочее. Радионов И.И. обратился в ООО " организация1" на предмет обследований конструкций дома на соответствие СНиП, а также возможности дальнейшей эксплуатации дома. Согласно строительно-техническому заключению установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, технологии при строительстве дома; установлена категория технического состояния здания, при которой дальнейшая эксплуатация здания является нецелесообразной и экономически необоснованной. В адрес ответчика ООО "Гуд Вуд" направлена претензия, 24.08.2017 проведен совместный осмотр объекта строительства, о чем составлен акт и принято решение согласовать вопросы для дальнейшего обращения к специалистам за составлением повторного строительно-технического заключения. В соответствии с согласованными с ответчиком ООО "ГУД ВУД" намерениями о проведении строительно-технической экспертизы Радионов И.И. обратился в ООО " организация2", специалисты которой подготовили строительно-техническое заключение N, согласно которому строение не пригодно для дальнейшего проживания, создает угрозу жизни или здоровью людей.

Истцу ответчик ООО "ГУД ВУД" предложил устранить дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 24.08.2017 или выплатить сумму в размере 3 297 711 рублей в качестве компенсации затрат на выполнение работ по устранению образовавшихся дефектов объекта, морального вреда, компенсации затрат на привлечение представителя. Не соглашаясь с предложением ответчика, истец просил взыскать с ООО "ГУД ВУД" 5 390 000 рублей, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы штраф.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 года, с ООО "ГУД ВУД" в пользу Радионова И.И. взыскано 5 390 000 рублей, убытки в размере 1 253 051 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, 109 900 судебные расходы, в пользу Литманович Л.А. взысканы судебные расходы в размере 31 400 рублей. Также с ООО "ГУД ВУД" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 30 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с суммой ущерба.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела Радионов И.И. 28.12.2012 заключил договор строительного подряда N в рамках которого ООО "ГУД ВУД" выступило подрядчиком и обязалось произвести работы по строительству дома из комбинированных материалов: крупноформатного керамического блока и клееного бруса, своих материалов своими силами и с привлечением третьих лиц.

В 2017 года в доме обнаружены недостатки: сквозные трещины на поверхности наружных и внутренних стен дома шириной 5-10 мм, трещины на поверхности ростверка, отслоение конструкции плиты перекрытия от конструкции ростверка фундамента и прочее.Согласно строительно-техническому заключению ООО " организация1" установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, технологии при строительстве дома; установлена категория технического состояния здания, при которой дальнейшая эксплуатация здания является нецелесообразной и экономически необоснованной.

В ходе рассмотрения дела ООО " организация3" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в доме, имеются дефекты: трещины в ж/б ростверке, наружных стенах. Дефекты допущены подрядчиком при выполнении строительных работ, являются нарушением СНиП, являются существенными и неустранимыми, их устранение сопоставимо со стоимостью работ по договору и экономически не целесообразны.

На текущий момент строительство аналогичного дома в

ООО "ГУД ВУД" стоит 5 390 000 рублей, что подтверждается информацией с официального сайта ООО "ГУД ВУД". Согласно заключению специалиста, проводившего сравнительный анализ дома истцов и дома в ООО "ГУД ВУД" стоимостью 5 390 000 рублей, указанные дома являются аналогичными по планировкам, материалам изготовления и площади, принципиальные отличия отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Тогда при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар повлечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.

В связи с чем, суды признали обоснованными исковые требования по представленным в материалы дела доказательствам (в порядке статьи 56 ГПК РФ) в размере 5 390.000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "ГУД ВУД", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "ГУД ВУД", что их доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "ГУД ВУД", предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУД ВУД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи