Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8010/2019[88-6019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1909/2019)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 941 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 275, 16 руб, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, по день страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 057, 64 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 117 227, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 899, 43 руб. Постановлено взыскивать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на страховое возмещение в размере 1 117 227, 85 руб, начиная с 26.03.2019 г. и по день исполнения решения. С ответчика взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 847 046 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.03.2019 в размере 174 318 руб. 17 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 847 046 руб. 42 коп из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.03.2019 по день фактической страховой выплаты. Взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 18 306 руб. 82 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, СПАО "Ингосстрах" обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выгодоприобретатель по полису фактически не имеет намерения передавать страховщику годные остатки, а также то, что передача поврежденного транспортного средства осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком. Взыскание с ответчика полной страховой суммы без фактической передачи транспортного средства страховщику противоречит как условиям договора страхования, так и положениям закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения: ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учтены разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года.

Судом установлено, что 26.12.2016 между ООО "Рассвет" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак С 576 МУ 777, в том числе по риску хищения. В подтверждении страхования был оформлен полис КАСКО серии ААА N104292197. Срок действия договора страхования - с 27.12.2016 по 26.12.2017. Страховая сумма установлена в размере 1 956 100 руб, франшиза - в размере 15 000 руб.

Страховая премия в размере 124 724 руб. оплачена.

Транспортное средство было продано ООО "Телеком" 30.01.2017.

транспортное средство было похищено, о чем 12.05.2017 СУ УМСВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 23.06.2017 ООО "Телеком" признано потерпевшим по уголовному делу.

Транспортное средство 18.05.2017 было найдено в поврежденном (разобранном) состоянии.

В адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении события - хищении транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак С 576 МУ 777, застрахованного ООО "Рассвет" в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104292197.

Данное событие СПАО "Ингосстрах" не было признано страховым в рамках заключенного договора страхования, поскольку в машине было свидетельство о регистрации транспортного средства, что следует из ответа СПАО "Ингосстрах" от 19.12.2017.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 10.09.2018 все права по получению страхового возмещения, убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по данному событию перешли от ООО "Телеком" к

ФИО1 28.09.2018 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 28.09.2018 истцу в страховом возмещении было отказано.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что оставление СТС в автомобиле не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с оставлением в автомобиле указанного документа.

Также по делу судами установлено, что потерпевший ООО "Телеком" своевременно предпринял все необходимые действия, предусмотренные положениями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 в отношении события по риску "Угон", а именно, незамедлительно после наступления события сообщил о случившемся в органы полиции, передал страховщику паспорт транспортного средства, два экземпляра ключей зажигания, подлинник договора страхования (полис), копии документов о возбуждении по факту хищения транспортного средства и его обнаружения в поврежденном состоянии.

Судом принято во внимание, что автомобиль после хищения обнаружен в поврежденном состоянии, тогда как по условиям договора страхования был застрахован и риск "Ущерб".

Указанные обстоятельства и выводы судов ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод о том, что взыскание полной суммы страхового возмещения при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы, противоречит закону и нарушает права СПАО "Ингосстрах" отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Обстоятельства отказа страхователя от годных остатков судом апелляционной инстанции исследовались.

Как установиласудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ООО "Телеком" 19.02.2018 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от прав на автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак С 576 МУ 777, в целях получения полной страховой суммы. На данном заявлении имеется отметка СПАО "Ингосстрах" о его принятии 19.02.2018.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком не по причине отказа потерпевшего от передачи ему годных остатков, а в результате того, что СПАО "Ингосстрах" не признавало событие страховым случаем, обоснованность отказа судами опровергнута.

На наличие доказательств, что ответчик назначал место и время передачи поврежденного транспортного средства, однако потерпевший уклонился от передачи годных остатков, кассатор не ссылается и не ссылался при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи