Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8096/2020[88-8480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-6523/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 30 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 600 000 руб, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2018 г. N по состоянию на 16 февраля 2019 г. в сумме 2 721 189, 09 рублей, которая состоит из 2 472 708, 59 рублей - кредит; 247043, 31 рублей - плановые проценты; 1 437, 19 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 805, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что не смог исполнять взятые на себя обязательства в результате уменьшения заработной платы, попытки договориться с банком об уменьшении ежемесячных платежей, предоставлении залогового обеспечения, реструктуризации долга результата не дали. Судом отказано в уменьшении процентов, а также не предоставлена рассрочка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами был правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании надлежащего исследования и оценки доказательств в их совокупности суды установили, что между ВТБ (ПАО) и ФИО1 30 января 2018 года был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере 2.600.000, 00 руб.

По п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 30 декабря 2022, а процентная ставка за пользование кредитом - в размере 19, 00% годовых.

На основании п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

На основании приведенных норм права, условий договора и установленного нарушения заемщиком своих обязательств, суд принял обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы о неправомерном отказе в снижении процентов подлежат отклонению, так как решением суда с ответчика взысканы 247043, 31 рублей, которые представляют собой плановые проценты за пользование заемными денежными средствами, к которым не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени, взысканные судом, составили только 1 437, 19 рублей.

Также не может повлечь за собой отмену законных и обоснованных судебных актов довод кассатора о непредставлении судом рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при наличии уважительных причин данный вопрос по инициативе ответчика может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи