Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8166/2020[88-13760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко ФИО14 к Музыченко ФИО15, Солнышкову ФИО16, Управлению ФССП по Ярославской области о прекращении права собственности, исключении записи о праве в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке договора дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-888/2019) по кассационной жалобе Музыченко ФИО17 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Музыченко Е.В. обратилась в суд с иском к Музыченко С.А, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Музыченко Е.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; взыскать с Музыченко Е.В. в пользу Музыченко С.А. денежную компенсацию в размере N рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 29 апреля 1984 г. по 30 октября 2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Музыченко С.А. были приобретены по договору купли-продажи указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Переславского районного суда от 10 августа 2018 года по делу N 2- 503/2018 на жилой дом и земельный участок обращено взыскание в пользу Солнышкова В.А. 25 октября 2018 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку с момента расторжения брака спорные жилой дом и земельный участок находятся в пользовании истца, она просит передать указанные объекты в её собственность с выплатой ответчику денежной компенсации.

4 марта 2019 г. Музыченко Е.В. обратилась в суд с иском к Солнышкову В.А, в котором просила прекратить право собственности Солнышкова В.А. на жилой дом и земельный участок площадью N кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Солнышкова В.А. на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019 года гражданское дело N2-888/2019 по иску Музыченко Е.В. к Музыченко С.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, и гражданское дело N2-1058/2019 по иску Музыченко Е.В. к Солнышкову В.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Музыченко Е.В. были уточнены. В качестве ответчиков по уточненному иску заявлены Музыченко С.А, Солнышков В.А, Управление ФССП России по Ярославской области.

В уточненном исковом заявлении Музыченко Е.В. просила признать недействительной сделку - акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 мая 2015 г, подписанный Солнышковым В.А. и судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Ярославской области; прекратить право собственности Солнышкова В.А. на жилой дом и земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Солнышкова В.А. на указанные жилой дом и земельный участок; произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, передав в собственность Музыченко Е.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", взыскать с Музыченко Е.В. в пользу Музыченко С.А. денежную компенсацию в размере 160 000 рублей.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования Музыченко ФИО18 к Музыченко ФИО19, Солнышкову ФИО20, Управлению ФССП по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музыченко Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что отказ в удовлетворении ее иска судом не мотивирован.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Музыченко Е.В. и Музыченко С.А. состояли в браке с 29 апреля 1984 г. 30 октября 2007 г. брак сторон прекращен на основании совместного заявления супругов.

Музыченко С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены домовладение (Лит. А.) общей площадью N кв.м. и земельный участок, площадью N кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Право собственности Музыченко С.А. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", является Солнышков В.А, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Солнышкова В.А. на указанные объекты недвижимости явился Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу N.

Гражданское дело N было рассмотрено Переславским районным судом по иску Солнышкова В.А. к Музыченко С.А. Решением Переславского районного суда от 6 сентября 2013 г. исковые требования Солнышкова В.А. были удовлетворены частично. Обращено взыскание в пользу Солнышкова В.А. на жилой дом и земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащие Музыченко С.А, определена начальная продажная цена земельного участка - N рублей, дома - N рублей.

27 февраля 2018 г. определением Переславского районного суда заявление Музыченко Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Переславского районного суда от 6 сентября 2013 г. по гражданскому делу N2-1406/2013 отменено с возобновлением производства по делу.

Решением Переславского районного суда от 10 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-503/2018 в иске Музыченко Е.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", отказано. Иск Солнышкова В.А. удовлетворен частично. Обращено взыскание в пользу Солнышкова В.А. на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащее Музыченко С.А.

Производство по делу по иску Музыченко Е.В. к Музыченко С.А, Солнышкову В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2018 г. апелляционная жалоба Музыченко Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 августа 2018 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Переславского районного суда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-1314/17 в иске Музыченко Е.В. к Музыченко С.А, Солнышкову В.А. о прекращении права собственности, исключении записи о праве в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке договора дарения, отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10 февраля 2018 г.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор дарения от 7 ноября 2007 г, заключенный между Музыченко Е.В. и Музыченко С.А. в отношении спорных жилого дома и земельного участка, является недействительным, поскольку не была произведена государственная регистрация договора; требование о регистрации перехода орава собственности на спорное имущество не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком Музыченко С.А. обязанности по возврату денежных средств, взысканных решением суда от 8 августа 2012 г, спорное имущество принадлежит Музыченко С.А. на праве собственности, не относится к имуществу, на которое, согласно положениям ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, основания для обращения взыскания имеются.

Судом также установлено, что 12 ноября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП в рамках исполнительного производства N 25154/13/17/76 (возбужденного 29 октября 2013 г. на основании исполнительного документа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу N 2-1405/2013) недвижимое имущество, принадлежащее должнику Музыченко С.А.: земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью N кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", общей стоимостью N рубля, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Росимущество.

Уведомление о готовности арестованного имущества к реализации направлено в адрес Территориального управления Росимущества 2 декабря 2014 г. 12 декабря 2014 г. Территориальным Управлением Росимущества опубликовано сообщение о проведении аукциона, в том числе в отношении спорных жилого дома и земельного участка (лот N). ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже имущества (лот N) признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Ярославля цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, общая стоимость имущества составила - N рублей. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении вторичных торгов в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" (лот N). ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже имущества (лот N) признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Судом также установлено, что нереализованное на торгах имущество должника Музыченко С.А. в связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися предложено оставить за собой взыскателю Солньппкову В.А. в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 29 мая 2015 г. между судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Ярославля и взыскателем Солнышковым В.А. составлен и подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Указанный Акт находится в материалах дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, указан в качестве документа-основания возникновения права собственности Солнышкова В.А. на спорные жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Музыченко Е.В, суд первой инстанции исходил из невозможности раздела совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" "адрес", ввиду его выбытия из правообладания Музыченко С.А. и перехода права собственности к взыскателю Солнышкову В.А, выразившему согласие оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество должника Музыченко С.А. в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2013 г. по делу N 2-1406/2013. Как установлено, брак Музыченко Е.В. и Музыченко С.А. был прекращен в 2007 году. Из пояснений стороны истицы следует, что ранее требования о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлялись. Из состоявшихся судебных актов следует, что ранее Музыченко Е.В. спорное имущество в качестве совместно нажитого не оценивала, заявляла о своих правах на него, как на свою собственность, возникшую из договора дарения.

Обращение взыскания на спорные жилой дом и земельный участок по долгам Музыченко С.А. произведено судом в 2013 году, право собственности Солнышкова В.А. на указанные объекты зарегистрировано в 2015 г, т.е. после прекращения брака Музыченко Е.В. и Музыченко С.А.

Оснований для признания акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 мая 2015 г, подписанного Солнышковым В.А. и судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Ярославской области, не имеется. Процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдена.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 12, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 87, 89, 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Музыченко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи