Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-8212/2020[88-12728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.

судей Матушкиной Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Ю.В. к Агеев И.В. о взыскании задолженности, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3909/2019)

по кассационной жалобе Агеев И.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Агееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым И.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ананьевой Ю.В и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор поручительства N. В соответствии с уведомлением ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ вследствие его исполнения поручителем путем перечисления на счет Банка денежных средств в размере 642 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 642150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15372 руб. 02 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 223руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631 руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, постановлено: "Исковые требования Ананьевой Ю.В. к Агееву И.В. о взыскании задолженности, процентов удовлетворить. Взыскать с Агеев И.В. в пользу Ананьева Ю.В. денежные средства в порядке регресса в размере 642150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15372 руб. 02 коп, почтовые расходы в размере 223 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9631 руб.".

В кассационной жалобе Агеев И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суды не приняли во внимание, что истец и ответчик находились в браке; брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита являлась общим долгом супругов. Кроме того, проценты согласно ст. 395 ГК РФ начисляются в отношении всех сумм, уплаченных поручителем за должника, за исключением санкций, выплаченных поручителем в связи с просрочкой исполнения собственного обязательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым И.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ананьевой Ю.В и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор поручительства N. Согласно условиям данного договора, истец в качестве поручителя обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с уведомлением ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 10.05.2018г. вследствие его исполнения поручителем путем перечисления на счет Банка денежных средств в размере 642 150 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 819, 361, 363, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Ананьевой Ю.В. исполнено обязательство Агеева И.В. перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к ней перешли права кредитора по данному обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 642 150 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и ответчик находились в браке и сумма кредита являлась общим долгом супругов, не влечет отмену решения суда, поскольку в настоящем деле исковые требования были основаны на ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплата долга поручителем Ананьевой Ю.В. за должника Агеева И.В. была произведена уже после расторжения брака.

Стороны вправе разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе общих долгов супругов, в отдельном гражданском судопроизводстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений указанной статьи, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15372 руб. 02 коп, исходя из расчета, приведенного в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом начислялись только на сумму 642150 руб, уплаченную поручителем за должника, а не на какую-либо иную сумму, в частности, не на сумму санкций, выплаченных поручителем в связи с просрочкой исполнения собственного обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеев И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи