Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-8298/2020[88-11186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 4, и возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 4, с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО10 Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 4, с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО11 Местоположение границ земельного участка ответчика установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельство препятствует истцу установить границы своего земельного участка.

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка N, установить границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек объекта недвижимости, выполненного кадастровым инженером ФИО13, и возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 4, в части пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей N и приложением N заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, смежного с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", 4, принадлежащим ФИО2, с определением координатных точек согласно приложению N и таблице N заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.1, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, с учетом вышеуказанного варианта исправления реестровой ошибки с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по вышеуказанным вариантам, площадью 685, 8 кв.м по координатам согласно таблице N и приложению N, представленных в заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за N.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на основании

свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является

собственником земельного участка с кадастровым номером N

площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Гусь-

"адрес", 4, с разрешенным видом использования - личное

подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок ранее принадлежал матери истца ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 12 октября

2016 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым

номером N площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 4, с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок ранее принадлежал матери ответчика ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка ответчика установлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

В целях уточнения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" договор о межевании. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастрового инженера отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, установлено, что результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО12, соответствуют сведениям государственного кадастра, фактическому пользованию земельным участком и правоустанавливающим документам и не соответствуют свидетельству о праве собственности на землю N ВЛ N от ДД.ММ.ГГГГ по конфигурации и линейным размерам. Вместе с тем, кадастровым инженером была нарушена процедура извещения заинтересованного лица (собственника ФИО1), в то время как имелись сведения о почтовом адресе и телефоне ФИО1 на момент проведения межевания.

Экспертом предложен вариант прохождения смежной границы между спорными земельными участками, исходя из материалов дела, правоустанавливающих документов, фактического землепользования и положения строений на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, с определением координат поворотных точек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертом ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" варианту.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что по свидетельству о праве собственности на землю от 02.11.1992 г. земельный участок истца имеет другую конфигурацию, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку план земельного участка, отраженный в свидетельстве, представляет собой лишь схематическое изображение границ земельного участка без привязки к местности. Данный документ не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для установления спорной границы по межевому плану от 27 февраля 2018 года, составленному кадастровым инженером ФИО13, либо согласно чертежам и каталогу координат поворотных точек объекта недвижимости, выполненных тем же кадастровым инженером.

Выводы судов о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правоустанавливающим документам правопредшественников сторон и что координаты границ участка истца отражены со слов заказчика с подтверждением этого факта кадастровым инженером ФИО13, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принятый судами вариант прохождения смежной границы учитывает сохранение площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам, а также расположение построек, насаждений в границах земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи