Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8399/2020[88-11395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краун Эксплуатация" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, установила:

ООО "Краун Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, пени. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Западная Резиденция". В соответствии с договором на оказание услуг N ПУЭ/37-11 от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание коттеджного поселка. Ответчик, являясь собственником жилого дома, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества поселка, пользованию общим имуществом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 734 547, 23 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере 558 792, 9 руб, пени в размере 175 754, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 782, 5 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Краун Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в сумме 558 792, 9 руб, пени в сумме 175 754, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 782, 5 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда в части взыскания пени отменено, и в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Западная Резиденция". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КреативКом" и ООО "Краун Эксплуатация" заключен договор на оказание услуг N П/Э/37-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию поселка в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ "адрес" "Государственная жилищная инспекция "адрес"", ООО "Краун Эксплуатация" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КреативКом" и ООО "Краун Эксплуатация" заключен агентский договор, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические и фактические действия: заключение с клиентами договоров, в том числе предварительных, о предоставлении коммунальных услуг в объеме, согласованном сторонами; прием от клиентов денежных средств по оплате коммунальных услуг.

ООО "КреативКом" на праве собственности принадлежит имущество, расположенное в границах территории коттеджного поселка "Западная резиденция" по адресу: "адрес", и фактически используется собственниками домовладений в поселке, в том числе канализационнонасосная станция, водозаборный узел, земельные участки, линейное сооружение, сеть ливневой канализации, водопровода, зона отдыха, система видеонаблюдения, ограждение поселка, распределительные щиты.

Из представленных в материалы дела договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "КреативКом", ООО "ЧОП "ПроинвестЭкспорт" следует, что ООО "Краун эксплуатация" выступает на стороне потребителя и осуществляет расчеты с обслуживающими организациями, подтвержденные актами на оказанные услуги. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за ответчиком за период с 01.05.2015г. по февраль 2018г. образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных платежей, охране, эксплуатации общего имущества, в размере 558 792, 90 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 7, 30, 44, 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники жилых домов и сблокированных жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно пропускного пункта пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, а также тот факт, что последний не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Краун Эксплуатация" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в сумме 558 792, 9 руб. Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, но при этом отменил решение в части взыскания с ответчика пени.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов не имеется. При этом ходатайств о назначении экспертизы по установлению стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи