Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8404/2020[88-10721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению записи актов гражданского состояния "адрес" об аннулировании записи акта гражданского состояния и внесении изменения в свидетельство о рождении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2182/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., объяснения представителя Управления записи актов гражданского состояния города Москвы ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния "адрес" об аннулировании записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в свидетельство о рождении, исключении записи о матери.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о рождении его матерью является ФИО2, которая сразу после его рождения отказалась от родительских прав. В возрасте 2, 5 месяцев истец был взят под опеку ФИО10 и фактически на протяжении всей его жизни она являлась его матерью. В целях получения поддержки он обратился в ГУ-ГУ ПФР N по городе Москве и "адрес" за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца, однако в назначении пенсии было отказано, поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством право на социальную пенсию имеют обучающиеся по очной форме обучения, оба родителя которых неизвестны. Поскольку ФИО2 является только биологической матерью истца, отказалась от родительских прав и дала свое согласие на усыновление, место ее жительства и место ее нахождения истцу не известны, при этом наличие в свидетельстве о рождении записи о матери нарушает права истца на получение пенсионного обеспечения и получение социальной пенсии, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В ходе судебного слушания установлено, что Измайловский отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка ФИО12 Артёма ФИО1 на основании медицинского свидетельства о рождении N родильного отделения больницы N ГКБ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой матерью указана ФИО2.

С заявлением о рождении ребенка в отдел ЗАГС обратилось должностное лицо медицинской организации, в котором находилась мать и ребенок во время родов, предъявив документ, удостоверяющий личность заявителя и документы, подтверждающие его полномочия.

Сведения о матери ФИО2 внесены в запись акта о рождении ФИО12 Артёма ФИО1 на основании медицинского свидетельства о рождении в соответствии с п. 1 ст. 48 СК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N143-ФЗ "Об акта гражданского состояния".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 47, 52 СК РФ, ст. 19.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку сведения о матери истца, указанные в свидетельстве о рождении истца, внесены Измайловским отделом ЗАГС в соответствии с действующим на момент регистрации рождения законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: сертификаты Правительства Москвы на медицинское сопровождение и предоставление образовательных услуг N, и договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; ответу Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" N от 27.11.2018г, данный истцу с рекомендацией обратиться в суд с иском о внесении изменений в свидетельство о рождении; ответу N от 22.11.2018г. Управления ЗАГС Москвы, данный истцу, которому разъяснено, что аннулирование записи акта гражданского состояния полностью или в части производится органом ЗАГС только на основании решения суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими, что имеются основания для аннулирования записи акта гражданского состояния и внесении изменений в свидетельство о рождении, исключении записи о матери. Данные доказательства не являются юридически значимыми при разрешении указанного спора.

Кроме того, доводы жалобы о том, что опекун ФИО10 осуществляла опекунство до совершеннолетия истца и истец на протяжении всей жизни проживал с опекуном, которая его обеспечивала, и которая является его матерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что внесенная запись в акт гражданского состояния о матери истца ФИО2 является неверной и внесена была с нарушением установленного на то законом порядка, а также не свидетельствует об усыновлении истца ФИО10 в соответствии со ст. 165 СК РФ, ст. 42-44 ФЗ от 15.11.1997 года N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", что могло являться основанием для внесения изменений сведений в акте гражданского состояния.

Довод жалобы о том, что истец просит об аннулировании записи акта гражданского состояния, а суды применили нормы фактически об оспаривании отцовства и материнства, является несостоятельным, поскольку запись о матери истца была внесена в соответствии с установленным законом порядком, как было указано выше и оснований для ее аннулирования не имеется, истец фактически оспаривает факт материнства.

Довод о том, что никто не обращался с иском о лишении родительских прав биологической матери истца, опекун истца не имела право на обращение с таким иском, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 70 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" опекун является лицом, который имеет право обратиться в суд с таким иском, чего сделано не было.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи