Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8455/2020[88-13769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-701/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - Сердюкову М.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Соколова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО "Хайгейт") был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную "адрес" площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенную по адресу: "адрес", сп. Ильинское, "адрес", на земельном участке под номером N.

Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме.

Ответственность застройщика ООО "Хайгейт" была застрахована по договору страхования с ООО "Проминстрах" по полису NГ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу NА41- 44405/18 застройщик ООО "Хайгейт" признан банкротом.

В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истец 14 сентября 2018 г. обратилась к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате.

В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере N руб. N коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию вреда N руб, расходы на оплату услуг представителя N руб, сумму штрафа в размере 50 процентов за неисполнение требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины N руб. N коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. постановлено:

иск Соколовой Ольги Михайловны к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Соколовой Ольги Михайловны N руб. N коп, проценты за пользование чужими денежными средствами N руб. N коп, в счет компенсации морального вреда N руб, штраф N руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины N руб. N коп.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Соколовой О.М.

В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования Соколовой О.М. включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО "Хайгейт" по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства", обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время Соколова О.М. исключена из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у нее права требования передачи квартиры от нового застройщика.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Соколова О.М. является участником долевого строительства на основании договора N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на земельном участке под номером N, заключенного с ООО "Хайгейт".

По заключенному договору истцом оплачено за приобретенные права участника долевого строительства N руб. N коп.

Согласно указанному договору ООО "Хайгейт" обязалось передать Соколовой О.М. объект долевого строительства не позднее 21 сентября 2019 г.

Ответственность застройщика ООО "Хайгейт" перед Соколовой О.М. была застрахована по договору страхования с ООО "Проминстрах" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в N руб. N коп, размер страховой премии по страховому полису составил N руб. N коп.

Согласно названному договору страхования (полису), он выдан в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве N", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса), Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу N А41-44405/18 застройщик ООО "Хайгейт" признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Аглинишкене С.А. истец Соколова О.М. включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

14 сентября 2018 г. Соколова О.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 октября 2018 г. ООО "Проминстрах" ответило истцу отказом в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств ООО "Хайгейт" в ходе строительства, а также на непредставление истцом необходимых для страховой выплаты документов, оформленных надлежащим образом.

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратилась в суд с настоящим иском, Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установилфакт наступления страхового случая по договору страхования (полису) NГ от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимы к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим суд взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по, оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 15.2 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с Федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

Как следует из материалов дела, истец избрала способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования Соколовой О.М. заявлены не были.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по делу NА41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Пунктом 6 ст. 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого предписания Федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи