Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-8747/2020[88-11944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Парменычевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа с соглашением об ипотеке незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1903/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договоров займа с соглашением об ипотеке незаключенными.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 1 143 000 рублей, неустойка в размере 388 800 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 388 800 рублей, задолженность по договору займа N в размере 6 350 000 рублей, проценты в размере 1 219 200 рублей, неустойка в размере 411 480 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 411 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 10 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 10 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с соглашением об ипотеке в соответствии с которым Заимодавец/Залогодержатель предоставляет Заемщику/Залогодателю займ в размере 6 000 000 рублей на 12 месяцев под 6% в месяц, а Заемщик/Залогодатель обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном договором, передачи денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с соглашением об ипотеке (договор займа 2), в соответствии с которым Заимодавец/Залогодержатель предоставляет Заемщику/Залогодателю займ в номере 6 350 000 рублей на 12 месяцев под 6% в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном договором. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик ФИО2 систематически не оплачивала ежемесячные платежи договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки. Однако в нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнил требование (по договору 1) о полном досрочном возврате займа и требование (по договору 2) о полном досрочном возврате займа и условий договора.

Пунктами 1.3. и 1.3.1 договора установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом следующего объекта недвижимости: по договору 1: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", назначение: жилое, этаж: 9, общая площадь 68, 5кв.м, кадастровый N, по договору 2: квартира, находящаяся по адресу: "адрес" назначение: жилое, этаж: 9, общая площадь 68, 5кв.м, кадастровый N Пунктом 1.3.2 договора определена залоговая (реализационная, начальная продажная стоимость объекта, которая составляет: 10 000 000 (Десять миллионов рублей) руб. (по договору 1) 10 000 000 (Десять миллионов рублей) руб. (по договору 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 348, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, а обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело, не получив ответ из УФНС России по городу Москве, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о достаточности в деле доказательств, для рассмотрения его по существу.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев