Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8750/2020[88-11154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Вячеславовны к администрации Торопецкого района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2019)

по кассационной жалобе Петровой Татьяны Вячеславовны на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.12.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Петровой Т.В, Шатровой А.В, установила:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Торопецкого района Тверской области о признании права собственности на 1/10 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 и 1/20 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 1/10 доля в праве собственности на указанной дом принадлежала ФИО6 и ФИО7 (по 1/20 доле каждой), фактически принявшим наследство после своей матери ФИО5. ФИО6 и ФИО7 умерли. Наследниками ФИО7 являются ФИО10 и ФИО11, которые от принятия наследства отказались, что подтверждается их заявлением от 19.06.2019 г. После смерти ФИО6 в наследство никто не вступил.

Также указывает, что спорное имущество находилось в ее владении, на протяжении 20 лет она проживала в указанном доме вместе со своими детьми, зарегистрирована там по месту жительства, осуществляла содержание имущества, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, владела домом открыто как своим.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области

от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Петровой Т.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Петровой Т.В, что ее доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении пятнадцати лет, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Петровой Т.В, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи