Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-8784/2020[88-13019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Парменычевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, комитету по управлению имуществом муниципального образования "адрес" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-123/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Установлено местоположение границ (смежной границы) земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:105 (площадь 972 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", Тверецкая набережная, "адрес" соответствующих координатах.

Установлено местоположение границ (смежной границы) земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:29 (площадь 789 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", Тверецкая набережная, "адрес" соответствующих координатах.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:47:0130406:29, 69:47:0130406:105 в государственном кадастре (реестре) недвижимости, а так же земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:104 в соответствующий координатах.

На ФИО4, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу снести ворота с калиткой, запирающейся на ключ, закрепленные справа штырем, вбитым в стену дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, установленные между земельным участком с кадастровым номером 69:4760130406:29, расположенным по адресу: "адрес", Тверецкая набережная, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером 69647:01304006:105, расположенным по адресу: "адрес", Тверецкая набережная, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ГеоЛайф" взыскано по 7 000 рублей за проведенную судебную землеустроительную экспертизу.

с ФИО5, ФИО3, ФИО4 взыскано по 4 666 рублей 67 копеек за проведенную судебную землеустроительную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (каждому по? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130406:105, общей площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Тверецкая набережная, "адрес". Категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о земельном участке носят статус "актуальные, учтенные", земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:28 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО15 В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, координаты поворотных точек границ земельного участка указаны в системе координат МСК- 69.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 69:47:0170115:87, площадью 53, 4 кв.м, также на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (каждому по ? доли в праве).

По сведениям ЕГРН ответчики ФИО3, ФИО5 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:29, общей площадью 789 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Тверецкая набережная, "адрес" (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). ФИО3 принадлежит 5/24 доли в праве, ФИО5 - ? доля в праве. Сведения о регистрации прав иных собственников земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о земельном участке носят статус "актуальные, учтенные". Вышеуказанный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 69:47:0130406:18 и 69:47:0130406:19 на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка указаны в системе координат МСК-69.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:47:0130406:105 и 69:47:0130406:29, расположенных по адресу: "адрес", Тверецкая набережная, "адрес", следует, что между земельными участками (вглубь 3, 77 метра) установлен металлический забор, за который собственника "адрес" не допускают правообладатели "адрес", однако согласно сведениям ЕГРН за данным ограждением имеется узловая точка границ вышеуказанных смежных земельных участков с координатами X 311118, 86, Y 2218344, 08. Проведенными кадастровыми работами установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:29 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:105.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 по результатам установления на местности границ земельного участка по результатам проведенных геодезических работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:29 выяснилось, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:105 совершил постройку части объекта капительного строительства (жилой дом) и части сарая на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0130406:29. Характерные точки N N, 8 земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130406:29 находятся под объектами недвижимости ? жилым домом (приблизительно 76 см вглубь), сараем.

Из ответа администрации муниципального образования "адрес", следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Тверецкая набережная, "адрес", никто не обращался, в соответствии с п.3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача такого разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Судами достоверно установлен факт прохождения смежной границы через жилой дом, принадлежащий истцам, при этом ответчиками каких либо допустимых доказательств переустройства истцами дома, представлено не было.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев