Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8797/2020[88-11675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Соколовой Ксении Игоревне о выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, иску Соколовой Ксении Игоревны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3872/2019)

по кассационной жалобе Соколовой Ксении Игоревны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Соколовой Ксении Игоревне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировано тем, что занимаемое ответчиком спорное жилое помещение по адресу: "адрес" было передано в бессрочное владение (пользование) ФИО4 и члену её семьи - ФИО5 (сын). Соколова К.И, будучи супругой ФИО5 не была вселена в названное жилое помещение в установленном законом порядке, таким образом, после смерти ФИО4 и ФИО5 подлежит выселению без предоставления другого благоустроенного жилья.

Соколова К.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании ее нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что она совместно с супругом - ФИО5 с 2015 года проживала в названном жилом помещении, нанимателем которого являлась ФИО4, умершая 21.08.2015 г. Впоследствии между ФИО5 и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение от 10.08.2016 г. ФИО5 умер 03.01.2018 г, а 25.03.2019 г. Соколова К.И. обратилась в МФЦ г. Москвы с заявлением о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя по причине смерти нанимателя, однако 06.05.2019 г. ей было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 14 января 2020 года, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении иска Соколовой К.И. отказано. Суд выселил Соколову К.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе Соколова К.И. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. Полагает, что имеются правовые основания для изменения договора социального найма

в части замены прежнего нанимателя жилого помещения, в том числе по тем основаниям, что она вселена в указанное помещение как супруга нанимателя - ФИО5, открыто пользуется помещением и несет бремя его содержания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37, 80 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", и находится в собственности города Москвы. Между ДГИ г. Москвы и ФИО4 был заключен договор социального найма от 13.05.2015 г. N, согласно которому указанное жилое помещение передано

в бессрочное владение (пользование) ФИО4 и члену ее семьи - ФИО5 (сын).

ФИО4 умерла 21.08.2015 г, а 11.08.2016 г. ФИО5 обратился в МФЦ района Южное Медведково г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, однако 16.09.2016 г. уведомлен о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с необходимостью подготовки документов технического учета на приватизируемое жилое помещение, а 26.09.2016 г. ФИО5 отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в представленных документах не содержится сведений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета ФИО4

ФИО5 повторно обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги 30.09.2016 г, в ответ на которое ДГИ г. Москвы уведомил ФИО5 14.10.2016 г. об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием в представленном комплекте документов договора социального найма на действующий состав семьи. После отказа в предоставлении государственной услуги ФИО5 более не обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. ФИО5 умер 03.01.2018 г.

Согласно сведениям единого жилищного документа по состоянию на 03.06.2019 г. по спорному адресу никто не зарегистрирован. Из акта осмотра спорного жилого помещения следует, что вдова ФИО5 - Соколова К.И, брак между которыми был зарегистрирован 09.12.2014 г, занимает жилое помещение и отказывается освобождать его в добровольном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Соколова К.И. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, право пользования им у нее отсутствует, в связи с чем она подлежит выселению без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, с указанием на то, что само по себе фактическое проживание и оплата коммунальных услуг Соколовой К.И. не свидетельствуют о наличии законных оснований проживания в спорной квартире, а также соблюдении установленного законом порядка вселения в помещение, занимаемое

по договору социального найма, заключенному с ФИО5 Иное противоречит положениям ст. 31, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в квартире, несет бремя содержания, а именно оплачивают коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают наличия права пользования спорным жилым помещением у ответчика.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи