Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9013/2020[88-11151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаванова Владимира Всеволодовича к Трифонову Александру Александровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2678/2019)

по кассационной жалобе Лаванова Владимира Всеволодовича

на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Лаванов Владимир Всеволодович обратился в суд с иском к Трифонову Александру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Требование мотивировано тем, что собрание фактически не состоялось

из-за отсутствия кворума, истец в нем не принимал участия, итоги собрания сфальсифицированы и являются незаконными.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года решение

от 26 сентября 2019 года изменено, из резолютивной части исключено указание на пропуск срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения N площадью 57 кв.м, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014 г.

3 июня 2017 года на указанном жилом доме было размещено объявление о том, что 08.06.2017 г. пройдет внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам ограждения придомовой территории, установки откатных ворот и камер видеонаблюдения, а также избрания совета дома. Проголосовать по данным вопросам можно в течение дня в "адрес", в 20:30 состоится собрание во дворе того же дома. Протокол общего собрания собственников помещений названного дома оформлен 13.06.2017 г.

Из оспариваемого протокола усматривается, что 08.06.2017 г. прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме

по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общих собраний в очной форме, рассмотрение вопроса об ограждении территории вокруг дома, рассмотрение вопроса о видеонаблюдении вокруг дома, определение способа расчета денежных средств необходимых для сбора, определение лица, уполномоченного на сбор денежных средств, утверждение нового Совета многоквартирного дома (персональный состав). По всем вопросам, вынесенным на голосование, принято положительное решение. Недействительных решений нет.

Такая же повестка дня содержалась в объявлении о предстоящем собрании, которое, как указывает истец, было размещено на входной двери отсека для нежилых помещений многоквартирного дома 03.06.2017 г.

По запросу судебной коллегии суда апелляционной инстанции

ООО "УК "Забота" представило в материалы дела заверенные копии протокола и реестра общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2017 г, исследовав которые, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими требуемой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства

в совокупности не подтверждают наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судами обеих инстанций установлено, что собрание проведено в предусмотренной законом форме, истцом не доказано причинение ему убытков, а также не представлено доказательств того, что его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для признания решения собрания недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции исковой давности, о которой не было заявлено сторонами спора, не повлияло на правильное

по существу решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно истребована копия протокола собрания у ООО "УК "Забота" несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае не вышел за пределы рассмотрения, установленные ст. 327.1 ГПК РФ, указанное доказательство нельзя признать дополнительным, в материалах дела имелась копия оспариваемого протокола.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаванова Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи