Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9059/2020[88-12018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу и дополнение к ней Индивидуального предпринимателя ФИО2 Льва ФИО2

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 Льва ФИО2 к ФИО1, Компании COLENTINA LIMITED о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ИП ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Компании COLENTINA LIMITED, просил признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией COLENTINA LIMITED и ФИО1.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией COLENTINA LIMITED (далее - Компания) и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Впоследствии Компания обратилась в Никулинский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к ИП ФИО2 и ФИО1, представив в качестве основания для подведомственности спора договор поручительства, заключенный между Компанией и ФИО1. Поручитель, подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ, не мог предполагать дальнейшего наличия возникновения финансовых обязательств у истца перед ответчиком, соответственно, изначально брал на себя ответственность за поручительство по несуществующим обязательствам, ограничив свое участие в данном договоре поручительства 200 000 руб, то есть, даже не имея изначально возможности покрыть возможные предъявленные требования; сумма поручительства составляет ничтожную часть суммы договора об оказании услуг - 200 000 руб. против 306 000 долларов США, что ставит под вопрос целесообразность заключения договора поручительства; настоящей целью заключения договора поручительства является злоупотребление правом (в смысле ст. 10 ГК РФ), а именно недобросовестное изменение подсудности при подаче искового заявления к истцу, что подтверждается действиями ответчика; между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который отличается от суда, территориальная подсудность которого следует из договора возмездного оказания услуг.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 Льва ФИО2 к ФИО1, Компании COLENTINA LIMITED о признании договора поручительства подложным документом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда для всестороннего, объективного рассмотрения всех доказательств. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор кассационной жалобы указал, что суд не принял доводы ответчика, что в отчете о финансовом положении компании, где должны отражаться все финансовые обязательства и финансовые активы, оспариваемый им договор отражения не нашел; нарушены нормы процессуального права: суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленной от имени ФИО1 доверенности, подпись в которой не принадлежит ФИО1; доводы ответчиков приняты судом без доказательств, тогда как доказательства истца не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Компанией заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является оказание исполнителем (ответчиком) консультационных услуг с подготовкой аналитических отчетов с прогнозами в области исследований и прогнозов фондовых рынков США, Западной Европы, Азии и с выводами в отношении вариантов инвестирования на вышеуказанных рынках, с целью выявления трендов развития экономик крупнейших стран и секторов глобальной экономики, предоставление заказчику (истцу) аналитических прогнозных отчетов, раскрывающих и обосновывающих эти тренды.

В соответствии с п. 1.3 договора, перечень оказываемых услуг, порядок и иные условия определяются сторонами в договоре и приложении N к нему.

В соответствии с п.5 Приложения N к договору, стоимость услуг по договору, составила 306 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией и ИП ФИО2 подписан Акт приема-передачи по договору, в соответствии с которым, стороны подтвердили оказание ответчиком услуг истцу и истец обязался в течение 3 банковских дней произвести оплату услуг в размере 306 000 долларов США.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, 306 000 долларов США переведены компанией на счет ИП ФИО2.

После подписания акта Компании стало известно, что отчет, предоставленный ИП ФИО2 в результате работы по договору, не подготовлен ИП ФИО2 лично, а изготовлен посредством копирования информационно-аналитических материалов, подготовленных другими организациями (банками JP Morgan, UBS), в связи с чем, Компания, посчитав услуги оказанными ненадлежащим образом и потребовала возврата уплаченной суммы в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Компании COLENTINA LIMITED с ИП ФИО2 Льва ФИО2 в пользу в пользу Компании COLENTINA LIMITED взысканы денежные средства в размере 516 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 306 000 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере 60 000 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что истец, Компания COLENTINA LIMITED, обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к данному ответчику было прекращено.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исковые требования об оспаривании настоящего договора поручительства, заявлены истцом с целью установления того факта, что гражданское дело N принято к производству Никулинским районным судом "адрес" и соответственно рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, указал, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями в целях приобретения возможности заявить о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения является ненадлежащим способом защиты прав истца; вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца о мнимости сделки суду не представлено; в судебном заседании, как представитель указанного ответчика, так и представитель ответчика компании COLENTINA LIMITED указали, что договор поручительства подписан именно ФИО1, представленное же истцом заключение специалиста проведено по копиям документов, специалисту были представлены копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ; в рамках настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих подложность договора поручительства при рассмотрении указанного гражданского дела, не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указала, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кассационная жалоба ИП ФИО2 повторяет доводы апелляционной жалобы, не содержит ссылки на новые, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции; выражает несогласие с выводами судов, направлена на иную оценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям статей 195-198 ГПК РФ, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Индивидуального предпринимателя ФИО2 Льва ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Клпия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9