Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9125/2020[88-10064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО8, судей: ФИО16, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, ФИО11 - представителя ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3931920 руб. 24 коп, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 91168 руб. 52 коп, расходы по оплате страховых платежей в размере 18644 руб. 32 коп, расходы по налогу на имущество в размере 2840 руб. 50 коп, проценты по кредитному договору в размере 109220 руб. 34 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, государственную пошлину в размере 29496 руб. 54 коп..

В обоснование иска указано, что во время брака сторон в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества. На основании решения Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. До момента принятия решения о разделе совместной собственности, квартира по закону являлась совместно нажитым имуществом. За весь период после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно истцом и ответчиком было выплачено кредитных средств за квартиру в размере 8 938 307, 47 руб, из них истцом - 8 238 300 руб, ответчиком 645 000 руб... Истцом был произведен возврат по НДФЛ с момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 429 467 руб... Истец указывает, что доля ответчика возвращенного НДФЛ составляет 214 733, 50 руб... Таким образом, общая сумма по ипотечному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 931 920, 24 руб... В настоящий момент обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" "адрес", по праву пользования он обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию жилья. Истец на протяжении всего времени производила оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, просила взыскать с ответчика 91 168, 52 рубля. Поскольку ипотечный договор был заключен с условием страхования, стоимость страховки, которую оплатил истец после расторжения брака, составляет 37 288, 63 рубля, в связи с чем, просила взыскать с ответчика 18 644 руб. 32 коп... После расторжения брака истец продолжала оплачивать налог на недвижимость за квартиру. За этот период общая сумма платежей составила 5 711 руб, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 840 руб. 50 коп...

Поскольку истец единолично несла все расходы по выплате платежей по ипотечному договору, ею было принято решение о перекредитовании. Для досрочного погашения ипотечного договора в целях сохранения данной жилой площади истцом, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в "С1Т1" банке в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. А на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит по ипотечному договору в "Сбербанке". Кредитный ипотечный договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ (с первой выплатой ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на 20 лет. Общая сумма процентов по данному договору составляла 7 343 882 руб. 13 коп... На момент досрочного погашения ипотечного кредита сумма остатка невыплаченного процента по кредиту составляла 3 505 973, 91 руб... По новому кредитному договору в "С1Т1" банке сумма процентов составляет 799 747, 82 руб... Сумма процентной ставки, выплаченной по данному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 440, 68 руб... Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 109 220, 34 руб, которую истец просила взыскать с ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3931920 руб. 24 коп, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 91168 руб. 52 коп, расходы по оплате страховых платежей в размере 18644 руб. 32 коп, расходы по налогу на имущество в размере 2840 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28422 руб. 86 коп, а всего взыскано 4 107 996 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 в части взыскания денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате коммунальных и страховых платежей, а также налоговых платежей изменено.

В части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено.

Решение изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 25.11.2013г. в размере 3 650 224 руб. 14 коп, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 81 446 руб. 96 коп, расходы по оплате страховых платежей в размере 12 854 руб. 87 коп, расходы по налогу на имущество в размере 2 126 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, государственную пошлину в размере 28 422 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять новое, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, взыскать с нее в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 руб... Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права, регулирующие роки исковой давности, вынес незаконное решение; о нарушении своих прав ФИО1 узнала после вынесения решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, считая его общим, суд же апелляционной инстанции к заявленным регрессным требованиям применил срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ: с момента расторжения брака, и исключил из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С привлечением целевых кредитных средств в сумме 7 000 000 руб, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" по кредитному договору Nсозаемщикам ФИО13 и ФИО1, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 приобретена квартира по адресу: "адрес", "адрес"; оплата за счет собственных средств произведена в сумме 2 400 000 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 и ФИО1 признано право собственности по 1\2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору N отсутствует.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 в части платежей по кредитному договору, коммунальных, страховых, налоговых платежей, удовлетворены в заявленном размере; оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком не усмотрел, поскольку о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения решения Дорогомиловским районным судом "адрес" по гражданскому делу по разделу совместно нажитого имущества между супругами, до указанного срока ФИО1 считала имущество общим, несла все расходы по его содержанию, учитывая задолженность ответчика по алиментным обязательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в применении заявленного ответчиком срока исковой давности и указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении права на раздел совместных долгов, а также о наличии совместных расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, истец в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ узнала в момент расторжения брака и именно с данного момента (с ДД.ММ.ГГГГ) необходимо исчислять начало течения сроков исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, относительно заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции произвел соответствующий расчет по требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных, страховых и налоговых платежей, применив срок исковой давности, и изменил в указанной части решение суда первой инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Свои задачи суд апелляционной инстанции выполнил, устранил допущенные судом первой инстанции ошибки.

Кассационная жалоба ФИО15 не содержат ссылок на новые, не судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятое им решение; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств; основаны на субъективном толковании норм материального права.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16