Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9503/2020[88-11879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Титан II", ООО " ФИО2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Титан II" и ООО " ФИО2" в солидарном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 113 022, 41 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, убытков, понесенных за найм квартиры в сумме 65 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2 " ФИО2" уступило ФИО1 право требования передачи застройщиком ООО "Титан II" однокомнатной квартиры площадью 28, 10 кв.м, со строительным номером 4 в 3-х этажном 2-х подъездном жилом "адрес" по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора указанная квартира должна быть передана ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено, однако строительство дома не закончено, квартира ему не передана.

В связи с просрочкой сдачи квартиры в эксплуатацию истец с семьей вынужден с ДД.ММ.ГГГГ арендовать квартиру по адресу: "адрес", истец ежемесячно оплачивает арендную плату в сумме 6 500 рублей. Всего за 10 месяцев истец уплатил 65 000 рублей, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2019 года, постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан II" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 106 172 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 136 172 рубля 57 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан II" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 3 323 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Титан II" в пользу истца взыскан штраф в размере 60586, 29 руб.

В просительной части кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, при этом из текста самой жалобы следует, что ФИО1 также ставит вопрос об отмене и апелляционного определения, так как просит взыскать денежные средства с президента ООО "Титан II" ФИО10 и генерального директора ООО "А.Н. ФИО2" ФИО11

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма 2-х комнатной "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 6 500 рублей. В дальнейшем дополнительными соглашениями сроки действия договора продлялись - по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора долевого строительства, квартира должна была быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом договора коммерческого найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ не стоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта. Кроме того, приобретаемое истцом жилое помещение является однокомнатной квартирой, в то время как жилое помещение, занимаемое по договору коммерческого найма - 2-х комнатная квартира, частично меблированная, с бытовой техникой. Ошибочное указание в решении о том, что приобретаемая квартира подлежала передаче без отделки, не повлекло за собой принятие в данной части неверного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО3 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате противоправных действий ответчика он был вынужден проживать в арендуемом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде жилого помещения. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа в пользу истца, как потребителя, так как, отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что истцом претензия в адрес ответчика не направлялась, что не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции была принята претензия истца в адрес застройщика с чеком о ее отправке 11 июня 2019 года, то есть до предъявления иска в суд (иск подан 25 июля 2019 года).

В связи с тем, что направленная в адрес застройщика досудебная претензия была оставлена им без удовлетворения, в пользу истца в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм - 60 586, 29 руб. ((106172, 57+15000)/2).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о взыскании денежных средств с президента и генерального директора организаций не состоятельны и не влекут отмены решения суда. Так как основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи