Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-9514/2020[88-11935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Парменычевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1195/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 89 252 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. С ООО "Успех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 177 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Успех" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8 448 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на первом этаже 5-этажного кирпичного дома.

Квартира 48 по указанному адресу имеет тамбур, оборудованный дополнительным входом.

Разрешение на устройство дополнительного входа в "адрес" получено собственником ФИО1 на основании Постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении ФИО1 на устройство дополнительного входа в "адрес"".

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес" является ООО "Успех". Обслуживающей организацией является ООО "ЖЭУ N", действующее на основании заключенного договора на обслуживание с управляющей компанией.

Из материалов дела видно, что в квартирах "адрес" балконы оборудованы козырьками, козырьки балконов оборудованы жильцами самостоятельно, в технической документации козырьков на балконах нет.

Судом установлено, что над пристройкой - тамбуром "адрес" расположен балкон "адрес", размещенной на пятом этаже многоквартирного жилого "адрес", собственником которой является ФИО9 Балкон "адрес" оборудован козырьком.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снежных и ледяных масс, с включением фрагментов кирпичной кладки смежной стены здания на крышу пристройки-тамбура "адрес", принадлежащей истцу, крыша и внутренняя отделка пристройки- тамбура получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЖЭУ N" направлена претензия, в которой ФИО1 указала на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, что привело к порче принадлежащего ей имущества.

В ответ на данное обращение представителями управляющей компании и обслуживающей организации был организован осмотр помещения выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра помещения.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения истца, составленному сотрудниками ООО "Успех" в составе комиссии в присутствии собственника помещения, при осмотре комиссией установлено, что в помещении наблюдается течь с потолка (отделка пластиковая вагонка), потолок деформирован на площади 8 кв.м, откос у окна справа деформирован, на полу (отделка линолеум) имеется лужа на площади 2, 5 кв.м, линолеум деформирован, имеются цветовые изменения (покраснения), потолочный плинтус (ПВХ) деформирован, потемнел (4м. справа от входной двери); на наружном фасаде имеются трещины в штукатурном слое слева от входной двери, скол штукатурки, намокание фасада над окном, водосточный желоб не очищен, имеется наличие наледи.

В результате осмотра комиссия предположительно установила, что причиной аварии является течь с кровли нежилого помещения.

При этом, из представленного Акта следует, что обследование крыши комиссией не проводилось ввиду наличия на крыше снежных масс высотой более 50 см. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась с претензией в ООО "ЖЭУ N". В претензии указала, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "ЖЭУ N" производили сброс снега и льда с крыши "адрес", в результате чего был засыпан снежными массами вход в помещение.

Кроме того, ФИО1 данной претензией уведомила управляющую компанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши "адрес" упала ледяная сосулька, которая повредила крышу помещения, уничтожила установленную на крыше помещения вывеску, были причинены существенные повреждения отделке стен внутри помещения, повреждена система водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы о ненадлежащем содержании общего имущества, а именно несвоевременной очистке кровли от снега, установив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и наличия прямой причинно-следственной связи между наличием козырька над балконом третьего лица и причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев