Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9553/2020[88-11248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-738/2019), по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юнион" был заключен договор розничной купли-продажи дверей с общей ценой 364 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 50% стоимости товара. В соответствии с п.7.4 договора ответчик исполняет обязательство по поставке товара в течение 5 дней со срока готовности товара, указанного в счете. Срок готовности согласован сторонами в 45 дней. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть поставлен на склад ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. Обязательство поставки в согласованный сторонами срок не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, что дата готовности товара к отправке неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику в письменном виде. Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу товар транспортной компанией, что подтверждается накладной N КТМСУЖШ-4/2501. Поскольку п.4.2 договора содержит обязательство покупателя оплатить не менее 50% стоимости товара безналичным способом в течение 5 рабочих дней с момента оформления счета, истец полагал, что выполнил условие договора, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 50% стоимости товара, в размере 183 000 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 755 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых по 25% в пользу истца ФИО1 и МОО ЗПП "БЛОКПОСТ".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2019 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юнкон" и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей в комплектации согласно счету-спецификации N общей стоимостью 364 600 руб. с условием предварительной оплаты за товар не менее 50% от его стоимости.

Первоначальный взнос за оплату товара был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб.

Согласно п.2.5 договора срок готовности товара 45 дней со дня оплаты первоначального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте www.union.ru была размещена информация о готовности товара по счету N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью уточнения данной информации истец позвонил менеджеру ООО "Юнион", который сообщил, что на сайте информация отражается некорректно (дата проставляется автоматически согласно договору и не соответствует действительности), сроки готовности товара нарушаются из-за большого количества заказов, о дате готовности его, истца, заказа будет сообщено на электронную почту и по телефону.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери истцу переданы не были, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, ответа на которую не последовало.Разрешая спор, руководствуясь ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходив из того, что пунктом 4.4 договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Юнион", установлено, что покупатель обязан оплатить товар полностью до его передачи, при неисполнении данной обязанности продавец не несет ответственность за нарушение сроков передачи товара. Окончательный платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар передан ему ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом по передаче товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как было указано выше, 18 августа 2018 г. между ООО "Юнион" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в комплектации согласно счету-спецификации N общей стоимостью 364 600 руб.

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает счет на товар в следующем порядке:

а) первоначальный платеж в размере не менее 50% стоимости товара в день оформления счета (при безналичной оплате - в течение 5 рабочих дней после оформления счета);

б) окончательный платеж в сумме доплаты до 100% стоимости товара ? до истечения срока готовности товара, указанного в счете.

Во исполнение условий договора первоначальный платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в течение 10 дней с даты поступления товара на склад продавца при условии 100% оплаты стоимости товара.

Пунктом 7.5 (б) договора также установлено, что продавец не несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору, если ненадлежащее исполнение обязательств вызвано неисполнением покупателем обязательств по настоящему договору, к числу которых, в том числе, относится несвоевременная оплата товара.

В соответствии с представленным счетом-спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления товара установлен в количестве 45 рабочих дней.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что местом передачи товара является склад продавца, указанный в счете. По желанию покупателя продавец производит доставку товара по отдельному договору. Продавец информирует о выполнении заказа путем размещения информации в сети Интернет на сайте www.union.ru. Информация доступна по индивидуальному InterNet коду и телефонам справочных служб, указанным в счете. Допускается извещение покупателя иным способом.

Информация о готовности товара по счету N от ДД.ММ.ГГГГ размещена на Интернет-сайте www.union.ru ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением - скриншотом с сайта ответчика.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомлений о готовности заказа посредством ФГУП "Почта России". Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион" в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и его наличии на складе.

Повторное уведомление ФИО1 о готовности товара, а также о необходимости 100% оплаты товара было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, окончательный платеж в размере 181 600 руб. был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ООО "ПЭК" (экспедитор ФИО8) на основании доверенности, выданной ФИО1 на складе продавца по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был оплатить 100 % стоимость товара, чтобы после его готовности товар был направлен в адрес истца. А поскольку до даты готовности товара (45 дней - ДД.ММ.ГГГГ) истец не оплатил 100 % стоимости товара, то срок передачи товара истцу со склада увеличился и произошел по вине истца, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ истец произвел 100 % оплату товара. В данном случае факт готовности товара на ДД.ММ.ГГГГ год или значительно позже указанной даты не играет роли и не свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи товара, поскольку именно после 100 % оплаты товара и после истечения срока готовности товара (45 дней) с момента первоначального платежа (50%) начинает течь срок передачи ответчиком истцу готового товара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи