Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9700/2020[88-9740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЯрМега" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-429/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЯрМега" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнённых требований просило взыскать задолженность по предоставленным жилищно- коммунальным услугам: содержание и ремонт здания, за период с 1 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в сумме 319 622 рубля 55 коп, пени за период с 12 января 2016 года по 4 декабря 2018 года в размере 88 874 рубля 59 коп, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 728, 8 кв.м. по адресу: "адрес". Данное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, по отношению к которому ООО "ЯрМега" является управляющей компанией. ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемым истцом в процессе обслуживания жилого дома, и исходя из договора управления должна оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований ООО "ЯрМега" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказано. С ООО "ЯрМега" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "ЯрМега" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 319 622, 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного постановления об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что участие в деле от имени истца принимали неуполномоченные лица, в том, что в основу постановления положено недопустимое доказательство, а именно заключение ООО ПСК "СН-Инжиниринг", которое, вопреки указанному в апелляционном определении, не является заключением экспертизы, и выполнено на основании задания истца. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Правоотношения по подводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует по изложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещения с кадастровым номером N, собственником которых является ФИО1, по адресу: "адрес", (л.д. 60) представляет собой нежилые помещения 1-го этажа, имеют площадь 728, 8 кв.м.Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", следует, что общая площадь дома составляет 5 090, 3 кв.м, площадь нежилых помещений дома составляет 749, 3 кв.м, общая площадь жилых помещений 4 341 кв.м, "адрес" нежилые помещения расположены на одном земельном участке, имеют единый адрес.

В техническом паспорте на поэтажном плане 1-го этажа указаны все нежилые и жилые помещения 1 этажа, при этом изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного нежилого помещения 1 этажа; общая площадь встроенно-пристроенных помещений включена в общую площадь многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда критически отнеслась к экспертному заключению ООО "ФИНВАЛ" N, указав, что эксперт пришёл к выводу о том, что жилой дом и нежилое помещение единым объектом не являются исходя из того, что между встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома установлены общие ограждающие несущие и самонесущие конструкции только во встроенной части общей площадью 80, 2 кв.м, что, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе свидетельствует о едином объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения, проведения судебной экспертизы, виды судебных экспертиз, содержание заключения регламентированы статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции в качестве судебной экспертизы указала заключение ООО "Проектностроительная компания "СЕ-инжиниринг", не проверив его соответствие установленным требованиям к такого рода доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку с момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь (общие ограждающие несущие и самонесущие конструкции) и единый адрес, а права на земельный участок под помещениями у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью многоквартирного дома.

Обязанность определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя доказывания между сторонами лежит на суде, который при необходимости может предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, поставить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались.

Однако данная обязанность судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда не выполнена.

Без внимания и оценки суда апелляционной инстанции остались доводы ответчика о том, что никаких услуг по содержанию и ремонту имущества истец ответчику не оказывал, ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно обслуживает инженерные коммуникации, кровлю, наружные стены, входные группы, которые в части, относимой к общему имуществу МКД, по логике истца должны обслуживаться управляющей компанией, самостоятельно осуществляет благоустройство территории и ее уборку. Системы теплоснабжения, энергоснабжения, водопровода, канализации, вентиляции нежилого самостоятельны от соответствующих систем МКД, все помещения имеют самостоятельные входные группы, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе через общие стены лестничных клеток жилой части, отсутствуют, объекты (МКД и нежилое помещение) вводились в эксплуатацию отдельно.

Судом апелляционной инстанции не приведен в апелляционном определении расчет взыскиваемой с ФИО1 денежной суммы, с указанием, из чего она складывается.

Следует отметить, что нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого запрета на установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома, а, соответственно, и офисного либо здания административного назначения, в зависимости от назначения и размещения помещения (в том числе, нежилого помещения).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая приведенную правовую позицию, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что собственника нежилого помещения, тем более такой значительной площади, никогда не приглашали для участия в решении вопросов о размере и структуры платы за содержание общего имущества, судом не ставилось на обсуждение сторон, учитывались ли принадлежащие собственнику нежилого помещения голоса при подсчете кворума, определении легитимности таких решений и т.д.

Обязанности собственника помещений в многоквартирном доме содержать общее имущество многоквартирного дома корреспондирует право того же собственника получать услуги по содержанию такого общего имущества, в том числе и расположенного в занимаемой им части здания, принимать участие в решении общих вопросов по управлению и содержанию дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, доводов сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи