Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9833/2020[88-12752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.

судей Матушкиной Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниличева С.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1835/2018)

по кассационной жалобе Даниличева С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Воротынцевой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниличева С.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4987324 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000000 руб, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 4836000 руб, компенсацию морального вреда в размере 999999 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб, расходы на изготовление копий в размере 8000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 284, 20 руб, а также просит обязать ответчика принять годные остатки в виде застрахованного средства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, Даниличева С.Г. было отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Даниличева С.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на несогласие с заключениями проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 4 987 324 руб. Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае полной гибели ТС является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил почтой заявление о страховом случае. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по данному событию истцом получено не было. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

Данное заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день страховщик выдал страхователю направление на производство технической экспертизы.

страхователю направлено письмо о необходимости предоставления решения компетентных органов по делу об административном правонарушении.

страхователю направлено письмо о готовности возместить ущерб в натуральной форме с приложением направления (сметы) на ремонт.

в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия с требованием выплаты возмещения в денежной форме и компенсации расходов на эвакуацию.

страхователю направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на эвакуацию ТС.

страхователю направлено письмо с предложением выбрать вариант возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, с передачей автомобиля страховщику либо без такой передачи.

страховщик уведомил истца о выплате возмещения в денежной форме на условиях полной гибели ТС.

страховщику поступило письменное согласие банка на выплату возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 560 044 руб. 70 коп.

Учитывая, что согласие банка на выплату страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществлена в срок, предусмотренный Правилами страхования.

В соответствии с базовыми условиями договора страхования, изложенными в Приложении N к полису, договором страхования предусмотрены "особые" условия рассмотрения претензий по "полной гибели" ТС. На основании ст. 25.1 Правил страхования при желании страхователя оставить автомобиль в своём распоряжении размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой суммы.

Договор страхования заключен без выбора страхователем опции "постоянная страховая сумма", что отражено в п. 1 полиса.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации ? 20 %; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего ? 13 %. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Выплата страхового возмещения произведена в размере 60% от изменяемой страховой суммы, что составляет 2 595 594, 702 руб. за вычетом стоимости замены АКПП - 1 031 550 руб, поскольку согласно экспертному исследованию, проведённому по заявке страховщика, повреждения АКПП застрахованного автомобиля не является следствием рассматриваемого ДТП, что соответствует п. 11 ст. 21, ст.77 Правил страхования.

Расчёты страховщика подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автоматической коробки переключения передач (АКПП) ТС "данные изъяты", государственный номер N, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", государственный номер N, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 927, ст. 929, п. 1 и 2 ст. 943, подп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена по реквизитам, представленным истцом, в срок предусмотренный Правилами страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имелось.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля судом не установлено, поскольку относимость данных расходов к страховому случаю и причинно-следственная связь между данными расходами и действием либо бездействием ответчика истцом не подтверждена. В ст. 21 Правил страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе, связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.); ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В удовлетворении требования о понуждении ответчика принять годные остатки автомобиля судом отказано, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с учётом того, что повреждённый автомобиль остался в собственности страхователя, в досудебном порядке истец также не предлагал страховщику принять повреждённый автомобиль.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи