Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9842/2020[88-14125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прагма Капитал", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Деловой Д. К." Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" об обязании разработать и утвердить паспорт безопасности объекта массового пребывания людей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Деловой Д. К." Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, расположенного по адресу: "адрес". С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" по 100 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный объект является местом массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек. В нарушение требований действующего законодательства у ответчиков, являющихся собственниками спорного объекта, на момент проверки отсутствовал утвержденный в установленном порядке паспорт безопасности на объект массового пребывания людей, расположенный по адресу: "адрес". Невыполнение ответчиками мероприятий по паспортизации объекта массового пребывания людей снижает уровень антитеррористической защищенности объекта, создает угрозу совершения террористического акта, невозможность своевременного устранения последствий его совершения противоречит охраняемым законом интересам общества и государства. Данные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Деловой Д. К." Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи