Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-9852/2020[88-14132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Красновой И. В, Краснова С. А. к Амергалиевой Н. К, Минаковой И. Н, Титовой О. АнатО. о признании недействительными мнимых сделок купли-продажи доли квартиры, возвращении доли квартиры в собственность

по кассационной жалобе Красновой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Красновой И. В. и Краснова С. А. к Амергалиевой Н. К, Минаковой И. Н, Титовой О. АнатО. о признании недействительными мнимых сделок купли-продажи доли квартиры, возвращении доли квартиры в собственность Амергалиевой Н.К.

В кассационной жалобе Краснова И.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Амергалиевой Н.К, Минаковой И.Н, Титовой О.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры в отношении 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором, продавец Амергалиева Н.К. обязуется передать в собственность Минаковой И.Н. 1/8 долю квартиры, в собственность Титовой О.А. 1/8 долю квартиры. О совершенной ответчиками сделке истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Титова О.А. наняла неизвестного гражданина, который предпринял попытку вскрыть при помощи слесарного инструмента дверь в спорную квартиру, в которой в это время находился истец Краснов С.А. Титова О.А. предъявила выписку из ЕГРН и сообщила, что купила долю в квартире за 4500000 руб. без осмотра и предложила истцам перевод прав покупателей на себя в соответствии со ст. 250 ГК РФ, либо выкупить у них долю за 4500000 руб, однако, данная сумма вдвое превышает ее рыночную стоимость. Истец Краснова И.В. предложила Титовой О.А. обмен зарегистрированной на ответчиков доли в принадлежащей истцам квартире на комнату в другой коммунальной квартире с аналогичными либо лучшими характеристиками, на что Титова О.А. ответила отказом. Истцам стало очевидно, что ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а именно, приобрести недвижимость для проживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Амергалиевой Н.К. истцам нотариусом Радченко И.В. передано заявление, согласно которому истцы уведомлены о намерении Амергалиевой Н.К. продать принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры за 4500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Амергалиевой Н.К, Минаковой И.Н, Титовой О.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры в отношении 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства полностью опровергают доводы истцов о мнимости заключенной сделки, так как ответчики помимо регистрации перехода права собственности, зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства, погасили задолженность за жилищно-коммунальные услуги, произвели ремонтные работы, что достоверно подтверждает их намерение проживать в квартире, в которой ими приобретена доля в праве собственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ответчики реально проживают в настоящее время в одной из комнат спорной квартиры.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 166, 167, 170, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Краснова И.В, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждения Красновой И.В. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи