Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9877/2020[88-14113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Достойная жизнь" к Григоровой В. Г, Григорову В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Григоровой В. Г, Григорова В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Григоровой В.Г, Григорова В.Н. и его представителей Черниковой А.В. и Беловой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Достойная жизнь" Стальмакова А.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Григоровой В. Г. в пользу ООО "Достойная жизнь" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 216389 рублей 88 копеек, пени в размере 35978 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 рубля 68 копеек, а с Григорова В. Н. в пользу ООО "Достойная жизнь" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 216389 рублей 88 копеек, пени в размере 35978 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное решение суда первой инстанции изменено. С Григорова В. Н. в пользу ООО "Достойная жизнь" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 210549 рублей 02 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей. С Григоровой В. Г. в пользу ООО "Достойная жизнь" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 210549 рублей 02 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей.

В кассационной жалобе Григорова В.Г, Григоров В.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь статьями 210, 249, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела и расчетом задолженности, приведенном в обжалуемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорова В. Н, Григоровой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи