Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9993/2020[88-11686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоховой Марии Юрьевны к Фирстовой Людмиле Николаевне, Зайцевой Нине Михайловне и Соловьевой Надежде Леонидовне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств

о праве на наследство и сделок по отчуждению недвижимого имущества

с применением последствий их недействительности и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1562/2019)

по кассационной жалобе Шоховой Марии Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.12.2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца,, установила:

Шохова Марина Юрьевна обратилась в суд с иском к Фирстовой Людмиле Николаевне, Зайцевой Нине Михайловне и Соловьевой Надежде Леонидовне об установлении факта принятия ею наследства после смерти супруга, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Зайцевой Н.М, признании недействительными (ничтожными) договора дарения, заключенного Зайцевой Н.М. с Соловьевой Н.Л. и договора купли-продажи, заключенного Соловьевой Н.Л. с Фирстовой Л.Н, применении последствий их недействительности; признании за истцом права на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что истец фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга - ФИО9 Полагает, что вступившая в наследство по закону Зайцева Н.М. умышленно скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди и вскоре после принятия наследства произвела его отчуждение по договору дарения, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отсутствие у наследодателя документов на доли в праве собственности на недвижимое имущество явилось препятствием для истца к оформлению наследства во внесудебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Ярославской области от

17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, на которые ссылается истец, отданы предпочтения показаниям свидетелей, на которые ссылается ответчик.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлась супругой ФИО9, умершего 20.12.2010 г, после смерти которого открылось наследство в виде 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 142, 5 кв. м (в настоящее время поврежден пожаром) и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1472 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". На момент смерти наследодателя истец была зарегистрирована с супругом по указанному адресу.

После смерти ФИО9 нотариусом ФИО10

было направлено извещение Шоховой М.Ю. по месту ее регистрации

о необходимости обращения в нотариальную контору для решения вопросов наследования. Указанное извещение возращено в нотариальную контору

с отметкой об истечении срока хранения.

Впоследствии на спорное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя двоюродной сестры наследодателя - Зайцевой Н.М.

По договору дарения от 14.11.2011 г. Зайцева Н.М. произвела отчуждение полученного ей недвижимого имущества своей дочери - Соловьевой Н.Л, которая в свою очередь продала его Фирстовой Л.Н.

по договору купли-продажи от 12.03.2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что нотариусом предприняты предусмотренные законом меры к установлению наследников и если истец фактически проживала бы по месту регистрации или на территории спорного земельного участка, то ей было бы известно о необходимости явиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Факт регистрации в спорном доме, разрушенном в результате пожара, сам по себе в отсутствие иных доказательств совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, не свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные названными судебными актами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта принятия наследства, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, являющихся производными от данного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Ярославской области

от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шоховой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи