Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2020 г. по делу N 10-0552/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, фио, ведущих протокол судебного заседания, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио. представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио, фио, фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый дата приговором Мещанского районного суда адрес по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда адрес от дата и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания фио назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ферзаули фио, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и оправдании осужденных; мнение прокурора об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества (денежных средств в размере сумма в особо крупном размере), на потерпевших фио и фио, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые фио, фио, фио и фио вину не признали.

Адвокат фио в апелляционной жалобе на приговор суда (в защиту осужденного фио) указывает о незаконности и необоснованности судебного решения.

В дополнениях обращает внимание на отказ обвиняемого фио (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) от показаний, изобличающих фио, фио, фио и фио в совершении разбойного нападения на потерпевших Хайруллоева и Хайдарова, в связи с чем, считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд встал на сторону обвинения, приведя в приговоре буквальное содержание доказательств, изложенных в обвинительном заключении, и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защиты. Указывает, что, несмотря на указания прокурора и суда, данные ими при возвращении уголовного дела в орган предварительного расследования для устранения выявленных недостатков, необходимые следственные действия в полном объеме так и не были выполнены; в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевших и признательные показания фио, страдающего психическим заболеванием, в силу чего, при отсутствии экспертного ответа на вопрос о его вменяемости, показания указанного лица должны быть признаны недопустимым доказательством.

Ссылаясь на нарушение презумпции невиновности осужденных, обращает внимание, что приведенными в приговоре доказательствами вина осужденных не подтверждена; что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены, а показания свидетеля фио, подтверждающие непричастность осужденных к нападению на потерпевших, в приговоре не приведены. По мнению защитника, в приговоре не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным в ходе опознания фио потерпевшими; сведениям о несоответствии номиналов денежных купюр, копии которых приобщены к материалам дела, показаниям потерпевших; данным о месте нахождения осужденных в инкриминируемый период времени, исходя из детализации их телефонных соединений.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, поскольку все осужденные на время совершения преступления имеют алиби (которое стороной обвинения не опровергнуто), а сами потерпевшие, исходя из полученных данных о маршруте их передвижения, также не находились на месте преступления в указанное время.

Отдельное внимание обращает на наличие у осужденного фио самостоятельного алиби, расценивая это как наличие оснований не доверять показаниям потерпевших и ставящее под сомнение результаты их опознания остальных осужденных. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение независимой портретной экспертизы; не учел того, что судебный эксперт не дал ответ на поставленные вопросы лишь ввиду отсутствия изображения людей на представленной записи в запрашиваемый следователем период времени; незаконно отказал в проведении повторной или дополнительной портретной экспертизы. Вместе с тем, данная видеозапись приобщена к материалам дела и является доказательством невиновности фио.

Просит приговор суда в отношении фио отменить, постановить отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного фио

адвокат фио, находя приговор суда незаконным и необоснованным, указывает о его несоответствии положениям ст.307 УПК РФ. Считает, что невиновность фио нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, в нарушение требований ст.14 УПК РФ и ст.49 ч.3 Конституции РФ, судом необоснованно постановлен обвинительный приговор, который защитник просит отменить и оправдать фио в связи с его непричастностью к инкриминируемым ему действиям.

Адвокат фио в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту осужденного фио, указывая на необходимость его отмены, ссылается на то, что суд необоснованно отверг алиби его подзащитного и необоснованно указал на участие фио в инкриминируемом преступлении, несмотря на наличие объективных сведений, подтверждающих нахождение осужденного во время совершения неустановленными лицами преступления в отношении потерпевших по месту своего жительства. Указывает, что выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор.

В дополнениях, анализируя установленные судом обстоятельства, со ссылкой на противоречия в показаниях потерпевшего Хайруллаева и свидетеля фио, защитник ставит под сомнение использование нападавшими пистолета, который (как указывает автор жалобы) "по обвинению является признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни". Приводя содержание показаний потерпевшего, находя их противоречивыми, защитник приходит к выводу, что утверждение об использовании в ходе нападения пистолета в ходе судебного разбирательства не доказано.

Также, анализируя исследованные судом доказательства, находит неподтвержденным факт наличия у потерпевшего при себе в момент нападения денежных средств в размере сумма. Обращает внимание апелляционной инстанции, что ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами рапорта, которым следователь фактически подменил такой процессуальный документ как "протокол осмотра денежных средств", судом надлежащим образом не разрешено.

Также, по мнению защиты, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Хайруллаева, данных им в судебном заседании, и в показаниях свидетеля фио относительно участия последнего в рассматриваемых событиях.

Утверждая о невиновности своего подзащитного фио, автор жалобы ссылается на видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома, где проживал фио, согласно которой, дата его подзащитный вышел из дома в время, вошел в подъезд в время, затем вышел из дома в время и вернулся домой в время. Одновременно обращает внимание на удаленность места жительства осужденного от места совершения преступления. Выводы суда о виновности подзащитного расценивает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд устранился от надлежащей оценки данного доказательства и безмотивно отверг ходатайство защиты о назначении дополнительной портретной экспертизы. Также указывает, что без внимания суда остались утверждения стороны защиты о даче обвиняемым фио изобличающих осужденных показаний "под пытками"; доводы о незаконности оглашения в судебном заседании показаний указанного лица ввиду отсутствия достоверных сведений о его психическом состоянии; о необходимости установления обстоятельств, в ходе которых потерпевший фио получил телесные повреждения, и устранении противоречий в показаниях потерпевших относительно участия и роли осужденных в преступлении.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Осужденный фио в апелляционной жалобе также указывает о своей непричастности к совершению преступления, поскольку не был организатором и участником разбойного нападения; в момент совершения преступления находился по месту своего жительства; остальные осужденные также отрицают его причастность. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания фио, которые не отвечают признакам достоверности, поскольку на последующих допросах и в ходе судебного заседания фио отказался от своих показаний; он является психически нездоровым человеком; оговорил иных лиц с целью сотрудничества со следствием и получения выгод для себя.

Указывает, что показаниям потерпевших и протоколам опознания с их участием доверять нельзя, так как последние находились в стрессовом состоянии внутри автомашины и не могли запомнить нападавших, что подтверждается их дальнейшими действиями и показаниями свидетеля фио Считает, что протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку участвующие статисты на него похожи не были; при опознании отсутствовали защитник и переводчик; один из потерпевших не опознал фио; при проведении опознания он (фио) фактически являлся задержанным и должен был быть признан подозреваемым.

Просит учесть, что сотрудники полиции похитили у фио сумма, что, по мнению осужденного, является подтверждением их непорядочности и возможности фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, просит критически отнестись к их показаниям. Также обращает внимание на необъективность предварительного следствия, ссылаясь на факт знакомства потерпевших с оперативным сотрудником, к которому они изначально и обратились.

Полагает, что суду не представлены доказательства: его участия в нападении на потерпевших у торгового центра "Колумбус", наличия у потерпевших денежных средств в размере сумма прописью, а у нападавших - сведений относительно суммы денежных средств, поскольку с их стороны никаких требований о передачи именно сумма прописью не высказывались (со ссылкой на показания свидетеля М, на проведение осмотра денежных средств спустя несколько дней, на различия в номинале представленных денежных купюр показаниям потерпевших). Оспаривая квалификацию действий по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, находит обязательным установление умысла виновных на хищение денежных средств непосредственно в особо крупном размере.

Указывая о том, что ксерокопии денежных средств, представленные потерпевшими, являются недопустимым доказательством, обращает внимание на то, что к материалам дела ксерокопии приобщены на основании рапорта оперативного сотрудника, а не в ходе производства необходимого следственного действия.

Ссылаясь на явно обвинительный уклон судебного разбирательства, выражает несогласие с отказом в проведении дополнительной портретной экспертизы по записям с видеокамеры, установленной у подъезда его дома; о допросе потерпевшего Хайруллаева (который не был закончен) с использованием средств видеоконференц-связи. Считает, что суд необоснованно отверг представленные защитой доказательства: заключение специалиста и показания свидетелей Костоевой, Токарева, Мовсесяна, Тамхаева, Хакимовой, Набиева, Галстяна, Данелия, подтверждающих его алиби.

Указывая о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, обращает внимание на наличие у него пятерых детей, трое из которых являются малолетними; на свое состояние здоровья и на наличие хронических заболеваний; на установленную приговором его роль в совершении преступления (несмотря на то, что он отрицает свою виновность).

Также ссылается на допущенные судом нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что ему не было предоставлено последнее слово; нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья в период с 11 часов дата до 11 часов дата рассматривала иные дела, общалась с посторонними людьми, подтверждением чему является информация, представленная на сайте Замоскворецкого районного суда адрес.

Просит приговор суда отменить; постановить в отношении него оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе

адвокат фио (в защиту осужденного фио), выражая несогласие с принятым судом решением о виновности его подзащитного, находит его подлежащим отмене. Указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном; что судом умышленно проигнорированы существенные доводы защиты о необходимости оправдания фио Просит приговор суда отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ходе предварительного расследования, ввиду допущенных существенных нарушений требований УПК РФ, уголовное дело трижды возвращалось для производства дополнительного расследования в следственный орган, что привело к необоснованной процессуальной волоките, а допущенные и неустраненные нарушения повлекли неверную квалификацию действий его подзащитного.

Полагает, что при задержании фио его права на предоставление защитника при проведении опознания и очных ставок были нарушены. Кроме того, в ходе предварительного следствия умышленно не проверялось алиби осужденного фио; до настоящего времени не завершено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы фио (чьи показания положены в основу обвинительного приговора); не дана оценка тому, что из сейфа следователя фио пропали изъятые у фио денежные средства в размере сумма; без достаточных оснований отклонялись ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении фио Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о неправомерном нахождении его подзащитного под стражей в течение длительного периода времени.

Также защитник ссылается на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре. В качестве таковых приводит сведения о действиях, совершенных потерпевшим Хайруллаевым и его знакомыми в отношении фио и фио, одновременно полагая, что у сотрудников полиции отсутствовала оперативная информация в отношении фио и его соучастников, совершивших разбойное нападение; и оперативные сотрудники выехали в адрес для задержания фио и фио по собственной инициативе - по "дружескому сообщению" неизвестного лица, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконных действиях сотрудников полиции по покровительству лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, которые привели к утрате доказательств по делу и воспрепятствовали установлению его фактических обстоятельств.

Указывает, что признательных показаний и явки с повинной сотрудники полиции от фио добились в результате его избиения. Анализируя содержание указанных показаний в совокупности с имеющимися сведениями о наличии у фио психического заболевания и его нахождении на принудительном лечении, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами явки фио с повинной и протокола его допроса от дата.

Приводя содержание предъявленного его подзащитному обвинения, считает, что предварительным следствием не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку достоверно время совершения инкриминируемого преступления установлено не было, что расценивает как нарушение права фио на защиту. Обращает внимание, что изложение обстоятельств совершения преступления не позволяет определить, когда и какие конкретные действия совершены осужденными в целях реализации преступного умысла; что исследованными доказательствами виновность фио не подтверждена, а ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протоколов опознаний и очных ставок, рапорта следователя от дата, светокопий денежных средств номиналом сумма - надлежащим образом судом не разрешены.

Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, просит приговор суда в отношении фио изменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, выражая несогласие с доводами, изложенными в поступивших апелляционных жалобах, находит виновность осужденных установленной и подтвержденной совокупностью представленных суду доказательств. Соглашаясь с квалификацией их действий и с размером назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и в представлении прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио, фио, фио, фио подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, повлиявших на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях; изложение доказательств должно соответствовать их содержанию в первоисточнике, а именно: показаний свидетелей - их изложению в протоколе судебного заседания, письменные доказательства - содержанию протоколов следственных действий. Выводы суда, изложенные в приговоре, должны не вызывать сомнений и двоякого толкования, и быть основаны на исследованных доказательствах, при этом, оценку должны получить все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своей позиции по делу.

Судом первой инстанции указанные требования в полном объеме не выполнены.

Согласно приговора, в основу осуждения фио, фио, фио и фио по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ судом положены следующие доказательства: показания потерпевшего фио, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, согласно которым дата, примерно в время, у обменного пункта "Юнистрим" на ул. адрес 8\18 в адрес, на него и находящегося с ним в автомашине фио совершили нападение фио, фио, фио, фио и фио. При этом, фио, подойдя к автомашине, пытался пистолетом разбить стекло автомашины и в грубой форме требовал отдать денежные средства. У него (Хайруллаева) в тот момент при себе имелись деньги в сумме сумма. После того, как им с Халдаровым удалось уехать от нападавших (в это время один из нападавших стрелял по машине, не давая им скрыться), они поехали в сторону метро "Пражская", где он собирался в торговом центре обменять денежные средства. На входе в торговый центр на них вновь напали фио, фио и фио, стали его и Халдарова избивать, требуя денежные средства, при этом, фио достал пистолет и угрожая, направил его в их с Халдаровым сторону. Также они втроем разбили стекло его автомобиля марки марка автомобиля и пытались его открыть. После того, как они с Халдаровым позвали на помощь сотрудников охраны торгового центра (которые пригрозили фио, фио и фио прибытием полиции), нападавшие скрылись в неизвестном направлении.

Оценивая показания потерпевшего об известных ему обстоятельствах дела, суд указал, что он доверяет показаниям фио, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на исход дела. Вместе с тем, изложенные в приговоре показания потерпевшего не содержат сведений о действиях фио, фио и фио на месте совершения преступления на ул. адрес8\18 в адрес, которые судом отражены в установочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого они признаны виновными.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении допроса потерпевшего фио в суде первой инстанции, и отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что за время допроса потерпевшего подсудимый фио дважды удалялся судом из зала судебного заседания, при этом, обстоятельства его допуска в судебное заседание в протоколе не отражены, право задать вопросы потерпевшему ему предоставлено не было; сам допрос потерпевшего был прерван судом без наличия на то объективных причин, более допрос не возобновлялся и сторона защиты была лишена возможности выяснить у потерпевшего все интересующие ее обстоятельства дела.

В основу обвинительного приговора судом также положены показания свидетеля фио, исследованные по ходатайству защиты. Вопрос об относимости данных показаний судом не разрешен, принимая во внимание, что свидетель показывает о событиях, произошедших дата, в то время, как фио, фио, фио и фио осуждены по событиям, имевшим место дата.

К выводу о виновности осужденных, как следует из приговора, суд пришел и на основании показаний фио (лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он, обладая информацией о "перевозчиках денег", предоставил ее фио и фио, сообщив о своих знакомых фио и фио как о людях, которые занимаются перевозками крупных денежных сумм, а также дата, находясь на месте преступления, сообщил фио о прибытии автомашин с потерпевшими на адрес (где впоследствии на них и было совершено разбойное нападение).

Согласно материалам дела и показаниям сотрудников полиции фио (чья фамилия в протоколе судебного заседания трижды изложена в различных вариантах), фио, фио, также положенных в основу обвинительного приговора, первоначальные данные о лицах, принимавших участие в нападении на потерпевших и обстоятельства подготовки к совершению указанного преступления, сотрудникам полиции стали известны от фио, переданного им самим потерпевшим.

Оценивая показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в приговоре указал, что они являются объективными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего Хайруллаева, указанных выше свидетелей Рахматулина, фио, фио, которые являются производными от показаний иных лиц, поскольку сами сотрудники полиции очевидцами рассматриваемых событий не являлись. Показания фио, данные в судебном заседании (согласно которых он не помнит обстоятельства дела) суд расценил как недостоверные и не заслуживающие внимания.

Вместе с тем, без надлежащей судебной оценки остались доводы защиты о допустимости показаний фио в качестве доказательств ввиду неясности его психического состояния и наличия противоречий относительно данных о лицах, принимавших участие в нападении на потерпевших, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения и решение суда об исключении из числа доказательств явки фио с повинной.

В этой связи, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом в приговоре допущены противоречия относительно решения вопроса о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознаний доставленных лиц (фио, фио, фио, фио) потерпевшими Хайруллаевым и Халдаровым. Так, доводы защиты в указанной части суд нашел "необоснованными, в связи с тем не указаны конкретные нормы нарушения уголовно-процессуального закона и основаны на субъективной оценки стороны защиты" (лист 29 приговора), а далее (лист 32 приговора), суд признает эти же протоколы опознания между фио и фио, между фио и фио недопустимыми доказательствами.

Оценивая доводы защиты о наличии доказательств отсутствия осужденного фио на месте совершения преступления в указанный в приговоре временной промежуток, основанные на предоставленной записи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, где проживает фио, суд пришел к выводу, что они опровергаются заключением судебной портретной экспертизы, из выводов которой следует, что записи на жестких дисках и копия фотографии непригодны для сравнительного исследования; показаниями потерпевшего Хайруллаева, показаниями фио и протоколами опознаний фио потерпевшим Халдаровым. Вместе с тем, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт фио суду показала, что свои выводы она основывала на представленных следователем материалах для исследования, отвечая на постановленные вопросы в установленный следователем временной промежуток - в время дата (в который объектов для исследования на записи не обнаружено); при определении иного временного промежутка и наличия на записи лиц, чьи изображения пригодны для исследования, ее выводы были бы иными.

Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, несмотря на то, что напрямую влияют на установление значимых по делу фактических обстоятельств и на оценку доводов защиты о невиновности фио, в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вместе с тем, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Согласно основным принципам уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уголовное судопроизводство, согласно нормам ст.15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон. Исходя из содержания приговора, судом не дан анализ всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе, подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы, размер причиненного ущерба.

Выводы о квалификации действий осужденных должны быть основаны на оценке судом исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении права подсудимых на защиту в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого (за исключением предусмотренных законов случаев, которые по настоящему делу не установлены). Согласно ст.258 ч.3 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом, ему должно быть предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебных заседаний, подсудимый фио неоднократно удалялся председательствующим в ходе судебного разбирательства, при этом, предусмотренный законом порядок судом соблюден не был, обстоятельства допуска подсудимого к участию в судебном заседании после удаления в протоколе не отражены, его участие в судебном разбирательстве носило ограниченный и периодический характер, что, в совокупности с дальнейшим решением суда о предоставлении последнему незначительного периода для подготовки к последнему слову, расценивается судебной коллегией как нарушение права фио на защиту.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что подобный периодический характер участия подсудимого фио в рассмотрении уголовного дела позволяет расценить действия суда по предоставлению последнему незначительного периода времени для подготовки к последнему слову (при заявленном им ходатайстве о предоставлении более значительного периода времени) как нарушение права фио на защиту.

Таким образом, при допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, неясности изложенных в приговоре формулировок, недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

фио, фио, фио и фио обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, также посягающего на жизнь и здоровье потерпевших; фио ранее судим; ни он, ни фио, фио, фио по месту регистрации не проживают; легальность источника их доходов не подтверждена.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, в целях обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства и повторного рассмотрения уголовного дела, несмотря на положительные характеристики личности осужденных и данные о состоянии здоровья фио, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей фио, фио, фио и фио в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до дата. Оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом установленных данных об их личности, фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата

в отношении фио, фио, Ферзаули фио, фио отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения фио, фио, Ферзаули фио, фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до дата.

Председательствующий:

Судьи: