Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-0779/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Кривоусовой О.В.

Судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Лысенкове Н.А.

С участием:

Осужденной Рева Л.Н.

Адвоката Филоновой О.Г.

Прокурора Богдашкиной А.А.

Потерпевшего Н***а П.А.

Представителя потерпевшего адвоката Бондаренко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ревы Л.Н. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Рева Л.Н, ***, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В назначенное наказание постановлено зачесть время содержания Ревы Л.Н. под стражей со дня задержания *** года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания Ревы Л.Н. под стражей в период с 04 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденной Рева Л.Н, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших оправдать осужденную, потерпевшего Н***а П.А, его представителя адвоката Бондаренко Ю.В, прокурора Богдашкиной А.А, просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева Л.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшей Н***й Э.И. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рева Л.Н. вину в совершении преступления не признала, показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н***й Э.И. не имела, в этот день руками и ногами дочери ударов в область лица и тела не наносила.

В апелляционных жалобах осужденная Рева Л.Н, подробно ссылаясь на положения УПК РФ, Конституцию РФ и правоприменительную практику, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что экспертное заключение носит вероятностный характер, поэтому не может служить доказательством по делу; считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании и назначении повторной экспертизы; обращает внимание, что вопреки требованиям закона, суд не мотивировал в своем приговоре, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие; отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были допрошены ряд свидетелей, показания которых могли бы повлиять на принятие итогового решения по делу; анализируя заключение эксперта о наличии и характере имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу обвинительного приговора; считает, что суд не обеспечил справедливого баланса между участниками судопроизводства, и при рассмотрении уголовного дела им был допущен обвинительный уклон, поскольку суд отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства; полагает, что доказательств, предоставленных стороной обвинения, не достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора; считает, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены ошибки при оценке доказательств, применении норм закона при назначении наказания; считает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание состояние ее здоровья и характеристика ее личности; просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранений нарушений УПК; просит

принять ее состояние здоровья исключительным смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ревы Л.Н. государственный обвинитель Тихонова А.Д, указывает, что суд, исходя из исследованных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Ревы Л.Н. в совершении преступления; указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка показаниям осужденной Ревы Л.Н, в том числе и ее версии произошедшего; отмечает, что в приговоре указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие; считает, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; полагает, что судом назначено наказание осужденной в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности Ревы Л.Н, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе судом учтено аморальное поведение потерпевшей Н***й Э.И.; считает, что суд обоснованно и мотивированно принял решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; полагает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые не были известны суду или не были приняты им во внимание при вынесении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств; просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Рева Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Ревы Л.Н, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ревы Л.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

-показаниями малолетнего свидетеля Н***а К.П, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и повторно исследованными судом апелляционной инстанции, о том, что со своей матерью Н***й Э.И. и бабушкой Рева Л.Н. он до *** года проживал по адресу: ***; у мамы и бабушки в целом были хорошие отношения, однако они часто ссорились из-за того, что мама злоупотребляла алкогольными напитками, при этом бабушка запрещала маме употреблять алкоголь, а мама ее не слушалась; во время ссор между ними часто дело доходило до драк, в ходе которых бабушка била маму руками по спине и лицу, а мама обычно "дать сдачи" не могла, так как слабее бабушки, а также всегда в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения; *** года они с мамой и бабушкой собирали вещи, поскольку собирались поехать на лето в Украину, и он (Н***в К.П.) с мамой переносил вещи вниз в комнату консьержа, чтобы рано утром их отдать его дяде (С***й Е.А.); вечером он (Н***в К.П.) в туалетной комнате в помещении консьержа на первом этаже подъезда увидел маму, которая пила водку, и сказал, что ей нужно пойти домой, после чего мама вышла из комнаты консьержа и пошла в сторону лестницы; примерно в ***, когда он (Н***в К.П.) с бабушкой (Ревой Л.Н.) находился на улице, из подъезда вышел жилец дома и сказал Реве Л.Н, которая работает консьержем в их подъезде, что на втором этаже на лестнице лежит пьяная женщина, которая ругается матом и мешает жильцам; поднявшись с бабушкой (Ревой Л.Н.) на второй этаж, они обнаружили Н***у Э.И, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, на которой никаких телесных повреждений не было; бабушка взяла маму и потащила ее к лифтам, а затем они зашли в свою квартиру; бабушка (Рева Л.Н.) была очень зла на маму, положила ее в прихожей около двери и нанесла маме (Н***й Э.И.) руками и ногами по телу и лицу не менее пяти ударов; мама сопротивления не оказывала, так как находилась в состоянии опьянения, только ругалась на бабушку; после нанесенных ей

бабушкой многочисленных ударов по телу и голове мама перестала кричать, стала хрипеть, на ее лице он (Н***в К.П.) заметил телесные повреждения, ее лицо и руки были в крови, на полу под мамой тоже была кровь; также бабушка нанесла маме не менее двух ударов по телу и голове веником, который взяла тут же в прихожей; он (Н***в К.П.) понял, что маме плохо, так как она сидела в прихожей на полу и хрипела, но он не подходил к ней, так как очень сильно испугался и долго не мог уснуть, поскольку находился в шоковом состоянии; он (Н***в К.П.) не видел, чтобы мама после того, как ее избила бабушка, покидала квартиру; всю ночь мама пролежала в прихожей их квартиры; *** года примерно в *** минут приехал *** (С***й Е.А.), чтобы забрать вещи, который в квартиру не поднимался, поскольку он (Н***в К.П.) с бабушкой спустились вниз; в тот момент, когда они выходили из квартиры, мама по-прежнему лежала на полу в прихожей и хрипела, на окружающих она никак не реагировала, при этом у нее были те же телесные повреждения, которые образовались после того, как ее избила бабушка; после того, как *** (С***й Е.А.) уехал, они снова поднялись домой, мама по-прежнему лежала в прихожей на полу и хрипела; в какой-то момент бабушке надоело это, и она нанесла маме еще несколько ударов веником по телу и голове; он (Н***в К.П.) снова лег в своей комнате и, не успев заснуть, через открытую дверь комнаты увидел, что бабушка взяла маму и понесла ее в ванную комнату, где включила воду; он (Н***в К.П.) подумал, что бабушка хочет привести маму в чувства, однако ей этого сделать не удалось; после этого бабушка (Рева Л.Н.) позвонила второй консьержке их подъезда (М. Б***й) и попросила ее прийти; после того, как М. Б***а пришла и увидела, что Н***а Э.И. лежит в ванной комнате избитая и хрипит, Рева Л.Н. начала спрашивать у М. Б***й, что ей делать, на что М. сказала, что надо вызвать скорую помощь; в итоге скорую помощь они не вызвали, и М. Б***а ушла, а через некоторое время Рева Л.Н. снова позвала М, и они

вдвоем стали выносить маму из квартиры, как он (Н***в К.П.) понял, для того, чтобы маму забрала скорая помощь; *** года примерно в *** они с бабушкой поехали на автовокзал, и оттуда на автобусе они уехали в Украину; после случившегося ему бабушка (Рева Л.Н.) сказала, что если он кому-нибудь расскажет, что она (Рева Л.Н.) избила маму, то его заберут в детдом, поэтому он (Н***в К.П.) никому о случившемся не рассказывал; впоследствии со слов отца ему стало известно, что мама умерла в больнице;

-показаниями свидетеля К***а В.А, из которых следует, что вечером *** года он находился в своей квартире, расположенной в доме ***; когда он вышел в магазин, то увидел лежащую на втором этаже в подъезде на полу спящую незнакомую молодую женщину, по внешнему виду находившуюся в состоянии опьянения; спустившись на первый этаж, он (К***в В.А.) рассказал об этом консьержу Б***й М.И, которая вместе с ним поднялась на второй этаж, посмотрела на женщину, и сказала, что это "свои", и что сейчас она все сделает; после того, как он (К***в В.А.) сходил в магазин, вернулся домой, то около 23 часов он вышел в подъезд посмотреть, ушла ли эта женщина, но та продолжала лежать на прежнем месте; тогда он (К***в В.А.) спустился вниз, где находилась другая консьержка - Рева Л.Н, и рассказал ей про эту женщину; Рева Л.Н. ответила ему, что всё знает, и сама со всем разберется, после чего он (К***в В.А.) ушел домой, а позже он узнал, что эту женщину госпитализировали;

-показаниями свидетеля Б***й М.И, из которых следует, что она работает консьержем в подъезде ***, а старшим консьержем в их подъезде работала проживавшая в квартире *** этого же дома Рева Л.Н, которая, со слов жителей их подъезда, ссорилась со своей дочерью Н***й Э.И, в основном в ходе распития алкогольных напитков; Н***у Э.И. она (Б***а М.И.) примерно два раза в месяц видела в состоянии алкогольного опьянения, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Н***а Э.И. выглядела человеком спокойным; *** вечером к ней обратился К***в В.А, который сообщил, что на лестничном марше на втором этаже подъезда лежит и спит девушка; поднявшись наверх, она (Б***а М.И.) увидела Н***у Э.И, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сообщила Реве Л.Н.; при этом никаких телесных повреждений у Н***й Э.И. не было; примерно *** года она (Б***а М.И.) ушла домой, а утром ***, примерно в ***, когда она находилась на рабочем месте в комнате консьержа, ей позвонила Рева Л.Н. и попросила подняться к ней в квартиру; когда она (Б***а М.И.) заходила в квартиру, то в коридоре на полу она увидела пятно бурого цвета, как от крови; проследовав по приглашению Рева Л.Н. в ванную комнату, она увидела лежащую в ванне на правом боку Н***у Э.И, которая хрипела и выглядела очень плохо, на ее лице были телесные повреждения, под глазами синяки фиолетового цвета, а на дне ванны была кровь; на ее (Б***й М.И.) вопрос, что случилось, Рева Л.Н. ей ответила, что они поругались с Э, и она (Рева Л.Н.) ее избила; она (Б***а М.И.) сказала Реве Л.Н, чтобы та вызывала скорую помощь, на что Рева Л.Н. ничего не ответила и проигнорировала ее предложение; посчитав, что это не ее дело, и Рева Л.Н. сама во всём разберется, она (Б***а М.И.) ушла на свое рабочее место, после чего примерно в *** к ней в комнату консьержа спустилась Рева Л.Н, которая принесла вещи Н***й Э.И, так как ранее предупреждала ее (Б***у М.И.), что квартиру они освобождают, она (Рева Л.Н.) уедет с внуком в Черногорию на

заработки, а Н***а Э.И. останется в Москве; *** года примерно в *** Рева Л.Н. вновь ей позвонила и попросила подняться к ней в квартиру, где Рева Л.Н. попросила помочь ей и спросила, что ей делать в сложившейся ситуации с Н***й Э.И, пояснив, что не вызвала скорую помощь, поскольку в этом случае у сотрудников правоохранительных органов могут появиться вопросы, и тогда она не сможет уехать; затем Рева Л.Н. попросила ее (Б***у М.И.) вызвать скорую помощь, но сказала, что Н***у Э.И. необходимо вынести из квартиры, чтобы у сотрудников правоохранительных органов не возникло вопросов к ней (Реве Л.Н.) как к жильцу квартиры, в которой обнаружили человека с телесными повреждениями; Рева Л.Н. сказала, что нужно перенести дочь на лестницу для того, чтобы в последующем, когда она (Б***а М.И.) пойдет на обход лестничного марша в их доме, то якобы обнаружит Н***у Э.И. и вызовет скорую помощь; она (Б***а М.И.) согласилась, и примерно в *** они вынесли из квартиры Н***у Э.И, которая на это никак не реагировала, ничего не говорила, только хрипела, и было видно, что ей очень плохо; они с Ревой Л.Н. положили Н***у Э.И. на лестничном марше на 7 этаже, после чего она (Б***а М.И.) спустилась вниз на лифте и тут же вызвала скорую помощь, а Рева Л.Н. пошла в свою квартиру; при этом по телефону дежурному скорой помощи она (Б***а М.И.) сказала, что обнаружила на лестницу неизвестную женщину с телесными повреждениями, которая хрипит; примерно в *** приехал наряд скорой помощи, которому она (Б***а М.И.) также не сказала, что знает Н***у Э.И, и не сообщила, что ее избила мать (Рева Л.Н.), проживающая в этом же подъезде; после того, как Н***у Э.И. госпитализировали, Рева Л.Н. вместе с внуком около *** уехала; Н***а Э.И. по сравнению с Рева Л.Н. была маленького роста, щуплого телосложения;

-показаниями свидетеля С***й Е.А, из которых следует, что Рева Л.Н. является его родной тетей, и по просьбе ее брата он (С***й Е.А.) рано утром *** года приехал к дому, в котором проживала Рева Л.Н. с дочерью Н***й Э.И. и внуком Нестеровым Костей, чтобы забрать их вещи, поскольку дядя пояснил ему, что Н***а Э.И. потеряла работу, начала злоупотреблять спиртным, у них возникли финансовые проблемы, и они вынуждены освободить квартиру, которую арендуют на ***; когда *** года около *** он (С***й Е.А.) подъехал к дому, то позвонил Реве Л.Н, и на первом этаже подъезда забрал уже упакованные вещи, которые погрузил в свой автомобиль; Рева Л.Н. и Н***в Костя выходили к нему (С***ю Е.А.) на улицу, при этом были взволнованы, что он (С***й Е.А.) связал с предстоящим их отъездом в тот же день в Украину;

-показаниями потерпевшего Нестерова П.А, из которых следует, что с Н***й Э.И. он с *** года состоит в зарегистрированном браке, в котором у них родился сын Н***в К.П, однако с *** года они проживали в Москве раздельно, но не разводились исключительно по просьбе Н***й Э.И, которая примерно с *** года стала злоупотреблять спиртными напитками; на тот момент Н***а Э.И. с их сыном Н***м К.П. и своей матерью Рева Л.Н. проживали по адресу: ***, где снимали квартиру; ему (Н***у П.А.) известно, что на фоне злоупотребления Н***й Э.И. алкоголем между ней и Ревой Л.Н. по инициативе последней постоянно происходили конфликты, в ходе которых Рева Л.Н, которая была против употребления дочерью спиртного, неоднократно занималась рукоприкладством в отношении к Н***й Э.И, о чем Н***а Э.И. сообщала ему (Н***у П.А.), и даже присылала фотографии, на которых были видны побои (синяки); также со слов Н***й Э.И. ему известно, что Рева Л.Н. избивала ее кулаками и ремнем; при этом Рева Л.Н. является женщиной крупного телосложения, в то время как Н***а Э.И. на вид хрупкого телосложения, ее вес составлял *** кг, рост менее *** см, и в случае конфликта у Н***й Э.И. не было шансов причинить хоть какой-либо вред Реве Л.Н, кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения Н***а Э.И. спокойная, почти всегда спит; от сына он (Н***в П.А.) тоже неоднократно слышал, что Рева Л.Н. и Н***а Э.И. постоянно ругаются; несколько раз, после очередного конфликта с Ревой Л.Н, Н***у Э.И. звонила и просила приехать, а когда он приезжал, то при ребенке она рассказывала о том, что Рева Л.Н. снова ее избила, и когда он (Н***в П.А.) спрашивал у сына, действительно ли такое было, и тот отвечал, что действительно видел, что Рева Л.Н. избивала Н***у Э.И.; *** года около *** ему (Н***у П.А.) позвонила Рева Л.Н. и сообщила, что она уезжает вместе с его сыном в Украину, в г..Запорожье, поменяв билеты на более раннее время, и сказала ему, что Н***а Э.И. попала в больницу, потому что ее пьяную кто-то избил, а позже

сообщила, что избитую Н***у Э.И. на лестнице дома нашла консьержка подъезда М. (Б***а М.И.), которая вызвала скорую помощь; узнав, в какой больнице находится в коме Н***а Э.И, он (Н***в П.А.) *** года неоднократно звонил Реве Л.Н. и просил приехать ее обратно, однако та наотрез отказывалась, мотивируя это тем, что ей необходимо добраться до места жительства на территории Украины и в дальнейшем, если будет нужно, она приедет.

Кроме того, виновность Ревы Л.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: карточкой происшествия; медицинской справкой, из которой следует, что *** года Н***а Э.И. была доставлена в стационар с тяжёлой сочетанной травмой, полученной при неизвестных обстоятельствах, и в тот же день в *** часов она скончалась; протоколом осмотра места происшествия - ***, с фототаблицей к нему, из которых следует, что на ковролине на полу в коридоре обнаружено пятно вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Рева Л.Н. в присутствии защитника и понятых дала пояснения о том, где и при каких обстоятельствах она ударила Н***у Э.И. по лицу, а также наносила ей удары веником; протоколом очной ставки между свидетелей Б***й М.И. и Ревой Л.Н, в ходе проведения которой Б***а М.И. дала показания, аналогичные ранее изложенным; актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых телесные повреждения у Н***й Э.И.: закрытая черепно-мозговая травма: очаговые кровоизлияния в ткань левой лобной, затылочной, обеих теменных долей, правого полушария мозжечка, острая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-затылочной области (объемом около 200 мл по данным медицинской карты), очаговое субарахноидальное кровоизлияние мозжечка (по гистологическим данным), двусторонний перелом тела нижней челюсти справа и слева со смещением, оскольчатые переломы верхней стенки левой орбиты, костей носа, ушибленная рана нижней губы, по одному кровоподтеку век обоих глаз, один - правой щечной области, один - подбородочной области справа; закрытая травма живота: разрыв ткани и подкапсульная гематома левой почки; по три кровоподтека правого и левого плеча, кровоподтек и ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости, образовавшиеся прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в совокупности по

признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека и стоят в причинной связи со смертью Н***й Э.И, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека, дислокацией вещества головного мозга; возможность образования обнаруженных на трупе Н***й Э.И. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Н***м К.П. - в результате нанесения не менее пяти ударов руками и ногами по телу и лицу Н***й Э.И. - не исключена; возможность образования обнаруженных на трупе Н***й Э.И. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - исключена; протоколом осмотра находящихся на двух компакт-дисках видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом ***, за период с *** часов до *** *** года, а также за период с *** до *** *** года, из которых усматривается, что в период времени с *** до *** *** года Н***а Э.И. и Н***в К.П. неоднократно выходят из дома выбрасывать мусор, после чего возвращаются в подъезд, при этом на тот момент, когда Н***а Э.И. последний раз заходит в подъезд, признаков ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения (шаткой походки), а также телесных повреждений у нее на лице не установлено; с *** по *** *** года Нестерова Э.И. из подъезда не выходит; в период с *** до *** *** года, когда прибыли сотрудники скорой помощи, Н***а Э.И. из подъезда не выходит, и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверность; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Для производства медицинской экспертизы были представлены надлежащим образом полученные копии медицинских документов на потерпевшую, при этом из материалов дела усматривается, что эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, что свидетельствует о достаточности представленных для производства экспертизы данных. Заключения экспертиз, в том числе и судебно-медицинской, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов, с указанием ее мотивов, как того требует ст. 307 УПК РФ; выводы суда об обоснованности данных экспертных заключений, отсутствии оснований к назначению повторных экспертиз, являются правильными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ревы Л.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, и отверг доводы осужденной о том, что она ногами ударов потерпевшей в области лица и тела не наносила, а так же об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н***й Э.И. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля Н***а К.П, не имеющего оснований к оговору Ревы Л.Н, показания которого согласуются с показаниями свидетеля Б***й М.И, а так же иными материалами дела, и не вызывают сомнений.

Все заявленные осужденной и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий Ревы Л.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о непричастности ее к совершению преступления, а так же об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н***й Э.И, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н***й Э.И, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть. При этом судебная коллегия отмечает, что Рева Л.Н, нанося удары руками и ногами в жизненно важный орган потерпевшей (голову) могла и должна была предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда ее здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ревы Л.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Наказание Реве Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а так же данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания по делу не имеется, в жалобах не содержится, и суду не представлено. Вывод суда о возможности исправления Ревы Л.Н. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку назначенная Реве Л.Н. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Ревы Л.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб осужденной.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Ревы Л.Н.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: