Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-10226/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей Короткова А.Г, Бобровой Ю.В, при секретаре Габрусевой А.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденных Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, их защитников - адвокатов Мураховски С.В. (в защиту Голубцова Д.А.), Александрова В.В. (в защиту Клингера С.А.), Астахова П.В. (в защиту Журавлева Ф.А.), Зимоненко В.Б. (в защиту Архипова Д.С.), Быхановой И.В. (в защиту Ежова Н.М.), представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Чекашиной Е.В, апелляционным жалобам осужденных Ежова Н.М, Голубцова Д.А, Клингера С.А, Журавлева Ф.А, защитников - адвокатов Астахова П.В, Кручинина Е.В, Батдалова С.А, Воропанова В.Н, Александрова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым

Клингер С.А, ***, ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) за каждое из которых ему назначено по 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Клингеру С.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Журавлев Ф.А, ***, ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) за каждое из которых ему назначено по 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Журавлеву Ф.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Архипов Д.С, ***, ранее судимый 29 июня 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) за каждое из которых ему назначено по 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Архипову Д.С. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Архипову Д.С. отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 июня 2016 года, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Голубцов Д.А, ***, ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) за каждое из которых ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голубцову Д.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ежов Н.М, ***, ранее судимый:

- 20 июня 2008 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 22 мая 2009 года Одинцовским районным судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. "в", 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 69, 70, 74 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2011 года Можайским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный из мест лишения свободы 23 июня 2014 года по отбытию наказания;

- 10 ноября 2015 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из мест лишения свободы 09 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

- осужденный 30 июня 2017 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), за каждое из которых ему назначено по 5 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ежов Н.М. от наказания, назначенного ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности остальных совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ежову Н.М. назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания каждого из них под стражей с 31 мая 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Клингера С.А, Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А. под стражей в период с 31 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Силаева Г.В. и Емельяновой И.К. о возмещении морального вреда отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клингер С.А, Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, Голубцов Д.А, Ежов Н.М. признаны виновными в совершении четырех покушений на мошенничество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Они же признаны виновными в покушении на мошенничество, путем обмана, организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Кроме того, Ежов Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Клингер С.А, Архипов Д.С, Журавлев Ф.А, Ежов Н.М. вину не признали, Голубцов Д.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Чекашина Е.В. просит приговор изменить. В дополнениях к нему ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что в постановлении о назначении предварительного слушания от 11 июня 2019 г, в постановлении от 19 июня 2019 г, в постановлении о назначении дела к слушанию по итогам предварительного слушания от 02 июля 2019 г, и в постановлениях от 05 сентября 2019 г, 26 ноября 2019 г, судом указано, что Клингер С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пяти преступлений), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора ошибочно указано, что Журавлев Ф.А. является уроженцем г. Люберцы, в то время фактически он родился в г. Железнодорожный. Данное обстоятельство, по мнению автора представления должно быть уточнено. В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Клингеру С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не соответствует действительности. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел ***. Помимо указанного, государственный обвинитель отмечает, что суд не обоснованно признал в качестве смягчающего всем осужденным наказания обстоятельства добровольное возмещение причиненного потерпевшему С.Г.В. материального ущерба, назначив им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как данный ущерб был возмещен непосредственно Голубцовым Д.А, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могли быть применены исключительно к нему.

В апелляционной жалобе адвокат

Кручин Е.В. в защиту Ежова Н.М, указывает, что предъявленное его подзащитному обвинение и приговор являются необоснованными, не подтвержденными исследованными доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно сурово. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Ежова Н.М, ***. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Ежову Н.М. наказание.

Осужденный

Ежов Н.М. в своих апелляционных жалобах (дополнениях), выражая несогласие с принятым судом решением, отмечает его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, полагая, что при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 15, 87, 88 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его показания о том, что ранее с иными фигурантами по делу он знаком не был и в преступный сговор с ними не вступал, ни с кем из них не контактировал, не общался с потерпевшими, орудия преступления у себя не хранил. Считает, что выводы суда в данной части ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а то, что он был знаком с Забродиным, который часто пользовался предоставляемыми им транспортными услугами, как таксиста, и то, что они, как наркозависимые, вместе употребляли запрещенные препараты, не подтверждают выводов суда как таковых. Доказательств его виновности, кроме показаний свидетеля Панкова не представлено; Не проверено его алиби. Считает, что основываясь на принцип презумпции невиновности, суд первой инстанции должен более тщательно проверить все исследованные доказательства, дав им иную, более правильную, по мнению автора жалоб, оценку. Обвинение построено на предположениях. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был допущен обвинительный уклон, а так же, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УПК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета длительности его содержания под стражей. Считает, что вина его не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит изменить или отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, либо оправдать его, оставив приговор в остальной части без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат

Батдалов С.А. в защиту Архипова Д.С, подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения и обстоятельства предъявленного осужденным обвинения, указывает, что выводы суда в этой части голословны и ничем не подтверждены. Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не содержат в себе сведений о совершении Архиповым Д.С. преступлений. Обращает внимание, что ни органы следствия, ни суд не указали средства мобильной связи посредством которых его подзащитный передавал соучастникам информацию об имуществе потерпевших. Показания свидетеля - оперуполномоченного П.В.А, по мнению автора жалобы, являются предположениями и вымыслом, при этом отмечает, что в ходе ОРМ не было однозначно установлено, в каком конкретно из домов N 30 или N 32 находился Голубцов Д.С. Считает, что с учетом различных особенностей местности, метод выявления местонахождения абонента на основании данных систем сотовой связи не дает гарантии точного месторасположения абонента. При таких обстоятельствах считает, что суд, не учитывая указанный выше факт, необоснованно положил в основу приговора данные биллинга исходящих телефонных звонков, определив местонахождение Голубцова Д.А. в арендованном Архиповым Л.С. доме ***, и не учел, что ни один из свидетелей не показывал о том, что кто-нибудь из осужденных в рассматриваемый период проживал в данном доме. Кроме того, отмечает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, указывающего на то, что именно в доме N 30 хранились средства связи, или иные предметы, имеющие отношение к совершенным преступлениям, и именно в нем планировалось их совершение. Отвергая данные выводы суда, автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей А.М.С, Х.О.А, Е. Р.Д, осужденного Архипова Д.С, а так же на договор найма от 06 февраля 2018 г, отмечает, что данное жилое помещение было арендовано задолго до рассматриваемых событий и предназначалось исключительно для семейного отдыха.

Выводы о конспиративности квартиры Архипова Д.С, по мнению защитника, опровергаются и тем, что договор аренды он заключал под реальными данными о своей личности. Обращает внимание на правдивость показаний данных А.М.С, которые подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц: Х.О.А, Е.Р.Д, и считает, что суд дал неверную оценку данным сведениям. Считает, что суд не исследовал показания свидетеля Панкова В.А. на предмет их достоверности и правдивости в части утверждений о том, при осмотре садового участка с домом в пос. Купелицы, были обнаружены включенные ноутбуки с открытыми на них базами МГТЧ, включенные мобильные телефоны и блокнот с ручкой. Отмечает, что данные показания оперативного сотрудника не подтверждаются самим протоколом осмотра и фото-таблицей к нему. Обращает внимание, что обнаружение одного отпечатка пальца принадлежащего Архипову Д.С. на изъятом ноутбуке не может являться доказательством его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Кроме того, автор жалобы отмечает, что наличие папки под именем "Денис" в одном из осмотренных ноутбуков также не свидетельствует о ее принадлежности именно Архипову Д.С, при условии, что доказательств подтверждающих принадлежность данного технического средства его подзащитному не имеется, а сам он не имеет навыков работы с техническими средствами, равно как не имеется доказательств тому, что данная папка была создана именно им. Считает, что данному обстоятельству так же не дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Считает, что результаты ОРМ "ПТП" не могут являться доказательством вины его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку, объективных доказательств тому, что в ходе данных переговоров упоминался именно его подзащитный, не имеется.

Кроме того, считает, что данные результатов ОРД незаконно положены в основу приговора, поскольку, в материалах дела отсутствует соответствующее судебное решение разрешающее производство данного оперативного мероприятия, а наличие официального письма по данному факту, не может являться основанием к легализации информации полученной в ходе ОРМ. Отмечает, что отказ оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, предоставить судебное решение, на основании которого, до возбуждения уголовного дела проводилось данное оперативное мероприятие, со ссылкой на гриф секретности считает не обоснованным и противоречащим положениям закона. При таких обстоятельствах, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора как доказательства, поскольку не они не соответствуют критериям допустимости. При таких обстоятельствах, полагая, что доказательств виновности его подзащитного по делу не установлено, а в основу приговора положены недопустимых доказательства, просит приговор отменить, оправдав его подзащитного за непричастностью к совершению инкриминированных ему преступлений.

Адвокат

Астахов П.В. в своих апелляционных жалобах (дополнениях) в защиту Журавлева Ф.А, ссылается на незаконность, необоснованность и противоречивость оспариваемого судебного решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд дал неверную оценку всем исследованным по делу доказательствам; не указал, какие именно преступные действия совершил Журавлев Ф.А, при том, что никто из допрошенных лиц не указал на него, как на лицо принимавшее какое-либо участие в совершении инкриминируемых преступлений; не исключил, следовательно, необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство - результаты ОРД, проигнорировав тот факт, что в материалах уголовного дела изначально отсутствовало соответствующее судебное решение, которое так и не было предоставлено; неправильно применил уголовный закон, дав неправильную и необоснованную оценку признанными по делу установленным обстоятельствам. Не приводится доказательств совершения преступления в отношении Пешехоновой; Обосновывая свои доводы указывает, что суд не учел, что фактически, звонок потерпевшему осуществлялся одним лицом, при этом, в случае отказа потерпевшим передавать денежные средства, никаких иных действий в отношении данного лица не совершалось. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что никто из потерпевших по преступлениям, квалифицированным, через ст. 30 ч. 3, не указал на осужденных, как на лиц, совершивших в отношении них преступление, а так же, никто из допрошенных лиц не указывал, что при совершении данных преступлений участвовало несколько лиц, в связи с чем, как считает защитник, оснований для квалификации данных преступлений, как совершенных организованной группой, либо, группой лиц по предварительному сговору не имелось.

По преступлению в отношении потерпевшего С.Г.В, как полагает защитник, не установлено ни единого доказательства, подтверждающего причастность Журавлева Ф.А. к его совершению, при этом учитывая, "простоту" совершения данного деяния, оно не подлежит квалификации как групповое преступление. Обращает внимание, что потерпевшие П.и А. в суд не явились, допрошены не были, а их показания не оглашались. Считает, что показания свидетеля Е. Д.О, пояснявшего о том, что А.Л.П. является его бабушкой, и о произошедшем ему стало известно со слов матери, не были проверены должным образом, так как сама мать допрошена не была. При этом отмечает, что показания данного свидетеля изложены в приговоре неполно и избирательно. Учитывая изложенное, а так же отсутствие каких-либо доказательств тому, что в отношении данных потерпевших вообще было совершено преступление, считает признание Журавлева Ф.А. виновным в совершении данных преступлений незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что показания сотрудника полиции П.В.А. так же отражены в приговоре не полно и избирательно, а кроме того, он отмечал, что ему не известно, кто конкретно давал разрешение на прослушивание телефонных переговоров в рамках ОРД, что он лично не был очевидцем совершения преступлений. Кроме того, обращает внимание, что по делу не было установлено, а в приговоре не указано, с какого и на какой номер непосредственно его подзащитный осуществлял звонки, а так же не приведено доказательств тому, что именно 16 мая 2017 г, а так же в период до 31 мая 2017 г..Журавлев Ф.А. общался с иными осужденными, и как он координировал их действия. По эпизоду с Силаевым не установлено, что Журавлеву кто-то звонил и сообщал о событиях.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки инкриминированным его подзащитному действиям, квалифицировав их не как единое продолжаемое преступление, при том, что указал в оспариваемом решении, что подсудимые изначально не просто вступили в сговор для совершения одного преступления, а были организованной преступной группой для совершения нескольких преступлений в отношении различных граждан, в отношении каждого из которых формировался преступный умысел на обман; Отмечает, что при рассмотрении дела было нарушено правило подсудности, о чем, стороной защиты неоднократно ставился вопрос. Все звонки были с Московской области. Считает, что нарушены правила подследственности уголовного дела. Просит приговор в отношении Журавлева Ф.А. отменить, уголовное преследование прекратить ввиду его непричастности к совершению инкриминированных ему деяний.

Осужденный

Журавлев Ф.А. в своей апелляционной жалобе считает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам и необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, в частности результаты ОРД, которые, по мнению осужденного, были получены без соответствующего судебного решения. Отмечает, что в приговоре не указано, какие именно преступные действия совершал он лично, как соучастник. Просит приговор отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить за непричастностью.

В апелляционных жалобах (дополнениях) в защиту Голубцова Д.А. адвокат

Воропанов В.Н, отмечая несоответствие выводов суда исследованным доказательствам, нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и суровость назначенного наказания, просит приговор в отношении Голубцова Д.А. изменить, прекратив уголовное дело в его отношении по пяти неоконченным преступлениям, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах фактически отбытого, освободив его из-под стражи. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении его подзащитным деяния, составляющего объективную сторону инкриминируемых ему составов преступлений. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал принцип презумпции невиновности, и не учел, позицию Голубцова Д.А, который на предварительном следствии и в суде последовательно утверждал о том, что он в организованной группе не участвовал и его действиями никто не руководил. Полагает, что выводы суда в данной части голословны и не основаны на исследованных доказательствах, в частности, объективных доказательств наличия иерархии внутри организованной группы ничем не подтверждено, а сам по себе факт наличия мобильных телефонов, ноутбуков и автомобиля, не может являться подтверждением данному факту. Вывод суда об использовании дома всеми соучастниками для хранения технических средств, средств связи, предназначенных для удобства планирования и осуществления преступной деятельности, по мнению автора жалоб, опровергается показаниями Х.О.А. - арендодателя загородного дома.

Кроме того, адвокат полагает, что дата вступления соучастников в преступный сговор не была должным образом установлена, а выводы о том, что организованная группа действовала с 06 февраля 2017 г, являются предположениями, так как ничем не подтверждена, равно как и выводы о том, что именно Голубцов Д.А. звонил потерпевшим Е.И.К, Г.Л.А, П.Р.М, А.Р.М. и Пановой В.С, при этом, обращает внимание, что в заявлениях данных лиц указано, что им звонило неизвестное лицо. При таких обстоятельствах считает, что конкретных данных, в том числе, листов дела, которые содержали бы прямое указание на Голубцова Д.А, как на лицо совершившее данные преступления, в представленных материалах не имеется и в приговоре не указано. Отмечает на неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела, и необоснованно проигнорированные судом первой инстанции, которые выразились в том, что в представленных материалах отсутствует постановление суда о разрешении проведения ОРМ "ПТП", в рамках дела оперативного учета. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о том, что положенные в основу результаты ОРД были получены без нарушения закона, не состоятельны. Резюмируя изложенное, считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Голубцова Д.А. в совершении пяти покушений на мошенничество в составе организованной группы, по делу не имеется. Одновременно указывает на несправедливость назначенного его подзащитному наказания, отмечая, что суд хоть и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако, фактически не учел их при определении вида и размера назначаемого наказания, а кроме того, не учел, что в одном случае его подзащитному инкриминировалось совершение оконченного преступления, а в пяти, совершение покушения, при этом на разные, в том числе и не значительные суммы.

Осужденный

Голубцов Д.А. в апелляционных жалобах (дополнениях) указывает, что выводы

суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а сам приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечая так же суровость назначенного ему наказания. Наказания назначено явно несправедливым. Не добыто доказательств его виновности в совершении преступлений. Просит приговор изменить, прекратив в отношении него уголовное дело по пяти неоконченным преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах фактически отбытого, освободив его из-под стражи.

Адвокат

Александров В.В. в апелляционной жалобе в защиту Клингера С.А, подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, а так же нормы действующего законодательства, ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого судом решения, считая, что оно постановлено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на предъявление его подзащитному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как таковое ему никогда не предъявлялось. Обращает внимание на голословность выводов суда о виновности Клингера С.А. в совершении преступления. Указывает, что его подзащитный не мог дистанционно наблюдать за совершением преступлений, поскольку, в рассматриваемый период находился на значительном удалении от места их совершения, что было подтверждено показаниями ряда допрошенных по делу и не заинтересованных в его исходе лиц. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств наличия телефонных соединений 16 мая 2017 г..между его подзащитным и иными фигурантами по делу, кроме Журавлева С.Ф, который так же с ними не связывался, так как не был с ними знаком. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции Клингер С.А. был задержан не в доме, а на территории СНТ "Купелицы", что подтверждается показаниями ряда допрошенных лиц. При таких обстоятельствах считает, что объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что его подзащитному было известно о предметах, изъятых в доме, учитывая, что в результате проведенных экспертиз, на них не было обнаружено ни одного отпечатка пальца Клингера С.А, не имеется. Анализируя исследованные по делу доказательства, считает, что выводы суда о том, что его подзащитный приобретал средства связи, координировал действия соучастников, планировал совершение преступлений и вообще, имел к ним какое-либо отношение, голословны и ничем не подтверждены.

При этом отмечает, что вывод о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений сделан исключительно на том основании, что ранее он был знаком с Голубцовым Д.А. Кроме того указывает, что объективных доказательств тому, что иные фигуранты по делу, в том числе и Голубцов Д.А, действовали с ведома его подзащитного, не имеется. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел показания Голубцова Д.А, который в судебном заседании частично признал свою вину, и дал подробные пояснения относительно непричастности иных фигурантов к совершению инкриминируемых им преступлений, отмечая так же, что действия Голубцова Д.А. должны быть квалифицированы, как единое длящееся преступление. Считает, что квалификация действий осужденных дана неверная, так как, по мнению автора жалобы, они не обоснованно привлекаются к уголовной ответственности за одни и те же действия шесть раз. Считает, что объективных доказательств тому, что жилой дом был арендован Архиповым Д.С. для совершения преступлений не имеется, напротив, все исследованные по делу доказательства свидетельствуют об обратном и прямо указывают на то, что он арендовал дом для семейного отдыха. Считает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств материалов ОРД, обращая внимание, что судебное решение, на основании которого оперативные мероприятия проводились, до настоящего времени, представлено не было, полагая при этом, что законных оснований для принятия данного решения не имелось изначально, так как, по мнению защитника, у оперативных сотрудников изначально не имелось, полученных в соответствии с требованиями закона доказательств, разрешения на прослушивание телефонных переговоров, при том, что до настоящего времени некоторые телефоны вообще не изымались.

Отмечает, что потерпевшие А.Л.П. и П.Р.М. в суде первой инстанции допрошены не были, и их показания не оглашались, в связи с чем, полагает, что суду надлежало исключить из предъявленного его подзащитному обвинения данные эпизоды преступной деятельности за недоказанностью. Считает, что решение суда о признании осужденных в совершении преступления организованной группой не основано на исследованных доказательствах, ничем не подтверждено и является незаконным. Обращает внимание, что ряд осужденных не были знакомы между собой, доказательств тому, что они объединились в устойчивую группу, преследовали единую цель, а роли были между ними четко распределены, не имеется, и в приговоре не приведено. Отдельно отмечает, что при задержании, у его подзащитного был изъят один единственный телефон, который никакого отношения к совершенному преступлению не имеет. Отмечая неполноту предварительного и судебного следствия, а так же то обстоятельства, что ряд телефонов, которые по мнению следствия, имеют отношение к совершенным преступлениям, а ряд лиц, на которых указанные мобильные номера были оформлены, не допрошены, считает, что доказательства, приведенные судом в приговоре, лишь указывают на предварительную договоренность между З.Д.Н. и Голубцовым Д.А. о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Считает, что при указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" должен быть исключен, действия виновных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении Клингера С.А. отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный

Клингер С.А. в апелляционной жалобе считает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и постановленным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечая, при этом, что при его принятии были нарушены принципы свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Обращает внимание, что результаты ОРД незаконно положены в основу приговора, так как являются противоречивыми и не отвечают положениям ст. 87 УПК РФ. Считает, что суд проигнорировал его доводы о не причастности к совершению инкриминированных ему деяний, которые, подтверждены, по мнению автора жалобы, иными, исследованными по делу доказательствами. Полагает, что выводы суда о его виновности голословны и ничем не подтверждены, оценка исследованным доказательствам дана неверная. Обращает внимание, что ущерб был причинен одному потерпевшему, и что судом, при назначении наказания были проигнорированы положения ст. 43 УПК РФ, отмечая, что наказание назначенное ему по неоконченным преступлениям является чрезмерно суровым и не отвечает целям его назначения. Просит обратить внимание на то, что доказательств, подтверждающих его дистанционное участие в совершении преступлений датированных 16 мая 2017 г. не имеется, а так же на то, что вопреки выводам суда первой инстанции он был задержан не в доме, а на территории СНТ "Купелицы" вместе с Д.И, куда он был приглашен на пикник, что подтверждается показаниями свидетеля Т. Н.В. и его зятя Б.Д.А. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденные Клингер С.А, Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, Голубцов Д.А, Ежов Н.М. и их защитники-адвокаты

Мураховски С.В, Александров В.В, Астахов П.В, Зимоненко В.Б, Быханова И.В.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Богдашкина А.А. просила отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, находит приговор суда в отношении Клингера С.А. подлежащим отмене.

Доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Чекашиной Е.В. в части допущенных судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ назначении дела к слушанию заслуживают внимания.

Так, в постановлении суда о назначении судебного заседания к слушанию должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененных ему преступлений. С момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым. Отсутствие указания в постановлении квалификации вменяемого лицу в обвинение преступления либо неверное указание в постановлении квалификации являются основанием к отмене постановления о назначении судебного заседания, приговора или другого судебного решения.

Судом, между тем, в постановлении о назначении предварительного слушания от 11 июня 2019 г, в постановлении о назначении дела к слушанию по итогам предварительного слушания от 02 июля 2019 г, судом указано, что Клингер С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Тем самым, судом существенно нарушены требования ст.231 УПК РФ, а Клингер С.А. предан суду не по тем статьям, по которым ему предъявлялось обвинение. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Клингеру С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора в отношении Клингера С.А, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Этот же приговор в отношении Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, Журавлева Ф.А, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Журавлева Ф.А. Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Е.И.К. о том, что 16.05.2017 года ей на домашний номер телефона. позвонил мужчина, которого она приняла за внука, назвав его по имени, и сказал, что скоро приедет к ней. Позвонив через некоторое время, мужчина сказал, что сбил на машине женщину, и ему нужно 10 000 рублей, чтобы его освободили от ответственности. Сказав, что у нее нет денег, и предложив "внуку" позвонить родителям, она прервала разговор, а через некоторое время поняла, что ее пытались обмануть. В случае хищения 10 000 рублей ей был бы причинен значительный ущерб;

- показаниями потерпевшего Г.Л.А.

о том, что 16.05.2017 года ему на домашний телефон позвонил мужчина, назвавший его дедушкой, и сказал, что скоро к нему заедет. Через некоторое время раздался второй звонок от мужчины, который представился другом внука - "Анатолием", и сообщил, что его внук Малиновский Евгений ехал на машине и сбил девушку, которая находится в реанимации, в связи с чем внук должен заплатить 20 000 рублей. Он попросил, чтобы внук сам ему перезвонил, но "Анатолий" сослался на то, что у внука отобрали телефон. Он предложил "Анатолию" позвонить отцу внука, но тот ответил, что отец сможет дать деньги только вечером. Поняв в процессе разговора, что его пытаются обмануть, он сказал, что денег не даст, и повесил трубку.

В случае хищения 20 000 рублей ему был бы причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Е.(В.) Д.О. о том, что А.Л.П. является его бабушкой, и со слов матери ему известно, что несколько лет назад бабушке кто-то позвонил, представился им и, ссылаясь на то, что он попал в какую-то неприятную ситуацию, попросил у бабушки денег. Та назвала человека в разговоре вымышленным именем, и когда тот откликнулся, поняла, что ее обманывают, и прекратила разговор;

- показаниями потерпевшего С.Г.В. о том, что 16 мая 2017 года на его домашний телефон *** позвонили, подняв трубку, он услышал мужской голос, который назвал его дедушкой и сказал, что в течение 15 минут приедет. Он решил, что звонит его внук Олег. Через некоторое время этот человек позвонил снова и сказал, сбил на дороге девушку, а его задержали, и за решение вопроса с освобождением необходимо заплатить 300 000 рублей. Он сказал, что сможет набрать только 120-130 тысяч рублей, и мужчина, представлявшийся внуком, сказал, что за деньгами приедет его знакомый по имени "Толя". Он собрал 115 000 рублей и передал их приехавшему через некоторое время человеку, представившемуся "Толей", который забрал деньги, не пересчитывая, он позвонил дочери и выяснил, что его внук находится дома. Причиненный ущерб на сумму 115 000 рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля Ж.О.В. о том, что 16 мая 2017 года, когда он находился дома, его матери позвонил его дедушка Силаев Г.В, который поинтересовался, как у него дела. После того, как мать ответила, что все в порядке, Силаев Г.В. рассказал, что у него путем обмана похитили 115 000 рублей, сообщив ложные сведения о том, что он попал в ДТП;

- оглашенными показаниями потерпевшей П.В.С. о том, что 31.05.2017 года ей на домашний телефон позвонил человек, который представился ее сыном, сказал, что попал в аварию, и для решения вопроса нужны деньги в размере 20 000 рублей. Она сказала, что ее сын давно умер, и положила трубку;

- показаниями свидетеля П.В.А, старшего оперуполномоченного по ОВД 21 отдела ГУУР МВД России, о том, что в мае 2017 года в его отдел поступила информация о группе, занимающейся мошенничествами в отношении пожилых лиц, которым злоумышленники звонили, представляясь их родственниками, ссылались на то, что якобы попали в ДТП, и просили дать денежные средства для решения вопроса. На основании судебного решения велось прослушивание телефонных переговоров соучастников, которые действовали двумя группами, одна из которых звонила потерпевшим, постоянно меняя используемые номера телефонов, а вторая, в которую входили Ежов Н.М. и З.Д.Н, непосредственно приезжала к потерпевшим для получения денег. Был установлен дом в Рузском районе Подмосковья, откуда производились звонки потерпевшим, но накануне задержания члены преступной группы поменяли место дислокации и переехали в дом в Наро-Фоминском районе Подмосковья, где 31.05.2017 года были задержаны его коллегами Клингер С.А, Журавлев Ф.А, Голубцов Д.А. и Архипов Д.С, и где было обнаружено большое количество мобильных телефонов, сим-карт, ноутбуков с телефонными базами МГТС, атласов, в которых были помечены дома, жильцам которых производились звонки. Он же принимал участие в задержании Ежова Н.М. и Забродина Д.Н.;

- показаниями свидетеля Т.Н.В. о том, что в 2017 году его зять Б.Д.А. разместил в Интернете объявление о сдаче в аренду дома по адресу: ***, СНТ "Купелицы". Приехали двое мужчин, сообщивших, что ищут дом для брата с супругой, их все устроило, на следующий день для заключения договора прибыл ранее незнакомый Журавлев Ф.А, который при подписании документов предъявил паспорт на имя П.А.В. и заплатил аванс; после задержания Клингера С.А, Журавлева Ф.А. и Голубцова Д.А. его вызвали на место, и он видел в доме большое количество компьютерной техники и телефонов;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.О.А.

о том, что у неё в собственности находится дом, расположенный по адресу: ***. 06 февраля 2017 года дом был сдан в аренду Архипову Д.С, с которым был заключен договор на шесть месяцев, с арендной платой в размере 20 000 рублей. С Архиповым Д.С. также присутствовал еще один не знакомый ей человек, которого Архипов Д.С. представил как своего водителя. Два раза в месяц она приезжала в дом для того, чтобы снять показания счетчиков. В доме никто не жил;

- заявлением Е.И.К. о принятии мер к неизвестным, которые 16 мая 2017 года, представившись её внуком, пытались похитить её денежные средства в размере 10 000 рублей;

- заявлением Г.Л.А. о принятии мер к неизвестным, которые 16 мая 2017 года, представившись его внуком, пытались похитить его денежные средства в размере 20 000 рублей, причинить значительный материальный ущерб;

- заявлением П.Р.М. о принятии мер к неизвестным, которые от лица её внука вымогали у нее деньги;

- заявлением А.Л.П. о принятии мер к неизвестным, которые 16 мая 2017 года, представившись её внуком, пытались похитить её денежные средства в размере 20 000 рублей, причинить значительный материальный ущерб;

- заявлением С.Г.В. о принятии мер к неизвестным, которые 16 мая 2017 года, представившись его внуком, похитили 115 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- сведениями системы "Поток", автомобиль *** под управлением Ежова Н.М. в период с 13 часов 14 минут по 20 часов 20 минут 16 мая 2017 года перемещается по району Крылатское г. Москвы;

- заявлением П.В.С. о принятии мер к неизвестным, которые 31 мая 2017 года пытались похитить у неё денежные средства в размере 20 000 рублей, представившись её сыном;

- протоколом осмотра припаркованного возле участка N 125 в СНТ "Купелицы" Наро-Фоминского района Московской области автомобиля марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ***, использовавшегося Клингером С.А, в котором обнаружены мобильные телефоны "Нокия" в количестве семи штук;

- протоколом осмотра использовавшегося Журавлевым Ф.А. автомобиля "Тойота Камри" ***, в салоне которого обнаружены два мобильных телефона "Нокия", а также договор аренды жилого дома *** от 31.05.2017 года, заключенный между Т.Н.В. и П.А.В.;

- протоколом осмотра предметов, изъятых из салона автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. В 495 ТТ 190;

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, СНТ "Купелицы" участок N125, в ходе которого были обнаружены и изъяты многочисленные мобильные телефоны, ноутбуки в количестве шести штук, флеш карты в количестве шести штук, десять зарядных устройств "Нокия", четырнадцать пластиковых карт с прикрепленными к ним сим-картами "Билайн", пять атласов, один план города Москвы;

- протоколом осмотра атласов и плана города Москвы, в результате которого установлено, что в атласах имеются множественные страницы, на которых заштрихованы дома, кварталы, расположенные как на территории Западного административного округа, так и в других районах г. Москвы. При этом по настоящему делу четверо потерпевших (в отношении которых были совершены покушения на мошенническое хищение денежных средств) проживают в д. 6 по Осеннему бульвару в г. Москве, указанный дом заштрихован; потерпевший Силаев Г.В. проживает в д. 18, корп.1 по Осеннему бульвару в г. Москве, указанный дом на карте отмечен крестиком; потерпевшая Панова В.С. проживает по адресу: г. Москва, ул. Молодежная д. 6, на карте-атласе данный дом заштрихован;

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия ноутбуков, в том числе, ноутбука "Асус" Х 550С сериес", в котором в системной папке "Компьютер", в папке "Локальный диск Д" обнаружены папки "Единый Государственный Телефонный Справочник Московский регион", также имеется папка "Код", в которой имеются папки разделения на округа города Москвы, в каждой из указанных папок идет разделение на районы каждого округа, а в папке района имеются текстовые документы. Каждый текстовый документ имеет наименования улицы, находящейся в указанном районе. При открытии каждого текстового документа в нем идет нумерация домов, находящихся на указанной улице, с подбором шифра к системе "Домофон" каждого из подъездов. В системном файле "Локальный диск С" имеются две папки "Денис" и "Общие", в папке "Денис" содержатся архивные папки "кодов" и системы "ЕГТС"; в ноутбуке фирмы "Самсунг R-540" в системной папке "Компьютер", в папке "Локальный диск С"-"Пользователи"-"Самсунг"-"Ссылки"-"Недавние места" обнаружена папка "Единый Государственный Телефонный Справочник 25.0 Professional";

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия флешкарт, содержащих файлы с наименованием улиц и указанием домов, пошаговой инструкцией по установке и устранению ошибок базы "ЕГТС 25.0 Professional", базой телефонных номеров города Москвы с анкетными данными физических лиц, проживающих на территории города Москвы;

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, согласно которым абонентский номер ***, изъятый у З.Д.Н, поддерживал связь в период с 11.05.17 года по 22.05.17 года с абонентским номером ***, изъятым у Голубцова Д.А.; телефонная трубка с ИМЕЙ *** использовалась для звонков потерпевшим А.Л.П, С.Г.В, Г.Л.А, при этом в ней использовались разные сим-карты; с трубки телефона, в котором находилась сим-карта ***, изъятая у З.Д.Н, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ***, принадлежащий потерпевшей Е.И.К.; с абонентского номера ***, 16 мая 2017 года в 13 часов 40 минут был осуществлен прошедший через базовую станцию соединения по адресу: Московская область, Рузский район, Руза, ул. Солнцева д.11, телефонный звонок на абонентский номер ***, принадлежащий Пешехоновой Р.М.; номера ***, *** использовались только для осуществления звонков на городские телефоны; все исследованные сим-карты оформлены не на подсудимых, а на иных граждан;

- протоколом осмотра предоставленной следствию сотрудниками ГУУР МВД России по г. Москве информации о прослушивании телефонных переговоров с абонентского номера Забродина Д.Н, контактировавшего с Голубцовым Д.А, при анализе которой было установлено, что Забродин Д.Н. получал указания от Голубцова Д.А. о необходимости прибыть в строго определенный район по определенному адресу с целью совершения мошеннических действий, также в ходе прослушивания переговоров произносилось имя "Денис" (Голубцов), вымышленное имя "Толя Тихонов";

- протоколами осмотров договора найма жилого помещения от 06.02.2017 года, заключенного между Архиповым Д.С. и Х.О.А, а также договора аренды жилого дома *** от 31.05.2017 года, заключенного между Т.Н.В. и П.А.В.;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображен Забродин Д.Н, входящий в дом, где проживает потерпевший С. Г.В. по адресу: ***;

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, полученных из ООО "ВымпелКом", абонентские номера, на момент задержания находившиеся в телефонных аппаратах, изъятых в ходе личных досмотров Голубцова Д.А, З.Д.Н. Ежова Н.М, а также изъятых в ходе осмотров автомобилей "Фольксваген Пассат" и "Тойота Камри", и жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, СНТ "Купелицы" участок N125, где были задержаны Клингер С.А, Архипов Д.С, Журавлев Ф.А, Голубцов Д.А, имеют множественные соединения друг с другом, при этом ряд телефонов имеет только соединения с абонентскими номерами стационарных телефонов, в том числе, с абонентским номером Пановой В.С, в отношении которой было совершено преступление;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N3972 от 04.11.2017 года, изъятый с обнаруженного на месте происшествия ноутбука "Эйсер" след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Архипова Д.С, изъятый с обложки обнаруженного на месте происшествия атласа г.Москвы след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Журавлева Ф.А.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N4073 от 16.12.2017 года, буквенно-цифровые записи "Гарибальди 12с93 Молодежная 6, 4 Декабристов 20к3 Народного ополчения 21к1 189 15:14 181 15:18 Саша Молчанов 204 15:25", расположенные на первом листе с конца тетради, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выполнены Голубцовым Д.А.;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N4068 от 12.11.2017 года, в представленном на экспертизу внутреннем паспорте гражданина РФ серии *** на имя П. А.В, 25.03.1986 г.р, выданном 26.09.2012 года Межрайонным отделением УФМС России по Республике Мордовия в Ковылкинском районе, на 3-й странице имело место изменение первоначального содержания, выполненное путем замены фотокарточки на другую, имеющуюся в настоящее время;

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы N4017 от 11.01.2018 года, отобраны файлы, представляющие интерес для следствия, скопированные на пять дисков;

- в результате осмотра файлов установлено, что скопированная информация содержит сведения об анкетных данных, адресе проживания, составе семьи и контактные номера телефонов лиц пожилого возраста, проживающих в Москве, в том числе, на ул. Молодежная, а также в районе Крылатское в целом;

- протоколом личного досмотра Ежова Н.М, изъят мобильный телефон "Алкатель Ван Тач Идол 3", с сим картой оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером ***;

- протоколом личного досмотра Голубцова Д.А, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон: "Нокиа" модели "RM-1134", IMEI: ***, черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером ***;

- протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотров автомобилей "Фольксваген Пассат", "Тойота Камри", жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, СНТ "Купелицы" участок N125, а также в ходе личных досмотров Голубцова Д.А, Ежова Н.М, З.Д.Н, которыми установлено, что все телефоны имеют множественные соединения друг с другом, в каждом из телефонов не более трех контактов с вымышленными наименованиями, при этом идентичные абонентские номера телефонов в разных изъятых трубках имеют различные наименования; также в мобильном телефоне, изъятом при личном досмотре Голубцова Д.А, имеется только один контакт Мама 8 966-351-44-18, тогда как телефонный аппарат с вышеуказанным абонентским номером был изъят при личном досмотре З.Д.Н.;

- протоколом личного досмотра З.Д.Н, изъяты мобильные телефоны: "Нокия", имеющий два имей кода: ***, ***, с сим картой оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером ***, а также "Нокия", имеющий два имей кода: ***, с сим картой оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером ***;

- показаниями представителя потерпевшего А.В.В. о том, что 05 апреля 2017 года, когда он находился на своем рабочем месте в магазине "Продукты 24" ООО "СТАЛ" по адресу: ***, продавец сообщила, что в торговом зале из витрины пропала бутылка самого дорогого коньяка. Изучив записи с камер видеонаблюдения, он увидел в зале двоих молодых людей, один из которых встал лицом к стеклянной витрине, открыл дверцу и похитил бутылку коньяка, а также два электронных испарителя, после чего оба удалились. Хищением ООО "Стал" причинен ущерб на сумму 16 516 рублей 95 копеек;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.И.К. о том, что работая продавцом-кассиром в магазине "П.24" ООО СТАЛ", 05.04.2017 года обнаружила пропажу из стеклянных витрин бутылки коньяка и двух электронных испарителя, о чем она сообщила директору магазина;

- показаниями свидетеля И.И.Е. - сотрудника полиции о том, что в ходе работы, проводимой по заявлению о хищении в магазине ООО "Стал" товара, был установлен причастный к данной краже Ежов Н.М.;

- заявлением А.В.В. о преступлении в отношении ООО "СТАЛ";

- протоколом осмотра места происшествия, установлено хищение имущества, принадлежащего ООО "СТАЛ";

- товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения Ежовым Н.М. товара из магазина "Продукты 24" по адресу: Московская область, ***, принадлежащей ООО "СТАЛ";

- протоколом явки Ежова Н.М. с повинной;

- показаниями представителя потерпевшего Л.А.И. о том, что являясь руководителем службы безопасности магазина "З.", расположенного по адресу: ***, п. "В.", он, придя на работу 11 апреля 2017 года, от старшего смены получил информацию о том, что накануне был задержан ранее незнакомый Ежов Н.М, который пытался похитить их магазина элементы питания, при этом при его проходе через противокражные рамки сработала сигнализация, охранник пытался остановить Ежова Н.М, тот выбежал на улицу и на парковке был задержан;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.В. о том, что 10 апреля 2017 года, находясь на своем рабочем месте на выходе из ТЦ "Зельгрос" по адресу: ***, примерно в 19 часов 45 минут она увидела, как на территорию торгового центра вошли трое незнакомых молодых людей, которые примерно в 20 часов 30 минут направились к выходу из торгового центра. Как только они прошли через антикражные рамки, те сработали, и она попросила молодых людей остановиться. При этом у трех молодых людей в руках ничего не было, и на линии касс они ничего не оплачивали. На просьбу остановиться отреагировали двое молодых людей, а именно Б.Н.В. и Н.И.С, а Ежов Н.М. требование проигнорировал и продолжил движение на улицу, заметно ускорив шаг. На повторную просьбу Ежов Н.М. также не отреагировал и в конечном итоге вышел на улицу. Тогда она связалась по радиостанции с Ф.А.А, который предпринял меры быстрого реагирования и проследовал за Ежовым Н.М. на улицу. Выйдя туда же, она увидела, как Ежов Н.М. убегает по стоянке торгового центра от Ф.А.А, который его преследовал, выдвигая требования остановиться, на что Ежов Н.М. не реагировал. В какой-то момент Ежов Н.М. встал за легковой машиной со стороны пассажирской двери, а Федотов А.А. встал со стороны водительской двери. Ф.А.А. выдвинул требование вернуть похищенный товар, на что Ежов Н.М. сказал, что у него ничего нет, после чего что-то достал из кармана куртки и выбросил в сторону на землю. Они подошли к Ежову Н.М. и попросили проследовать в служебное помещение и ожидания прибытия наряда полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.К.С. о том, что являясь сотрудником полиции, 10 апреля 2017 года по указанию из дежурной части она выезжала в магазин ООО "Зельгрос" по адресу: ***, где осматривала место происшествия в связи с открытым хищением имущества из магазина;

- оглашенными показаниями свидетелей Б.Н.В. и Н.И.С. о том, что 10.04.2017 года они наблюдали за тем, как Ежов Н.М. был задержан сотрудниками охраны магазина по факту хищения товаров;

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО "Зельгрос";

- заявлением Л.А.И. о совершенном в отношении ООО "Зельгрос" преступлении;

- товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества;

- протоколом осмотра четырех упаковок батареек и ароматизатора, принадлежащих ООО "З." и похищенных Ежовым Н.М. 10.04.2017 года; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденных Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, виновными в каждом из преступлений.

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения в виновности Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопр еки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и они правильно были положены в основу обвинения Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания в суде осужденных Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, в которых они отрицали причастность к совершению преступлений, а также показания свидетелей защиты Б.А.В, Н.Т.М, Е.А.В, А.А.С, М.В.П, А.М.С, Д. И.В, И.М.С.

Показания Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, отрицающих наличие у них умысла и сговора друг с другом и другими соучастниками в составе организованной группы на хищение денежных средств потерпевших, суд правильно отклонил как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей оснований для оговора Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, в ходе судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам жалоб о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, судом установлено, что в распоряжение сотрудников полиции поступила оперативная информация о том, что на территории Московского региона действует устойчивая организованная преступная группа, занимающаяся совершением мошенничеств в отношении лиц пенсионного возраста. Были установлены абонентские номера, с которых осуществлялись звонки на городские телефоны потерпевших в одни и те же периоды времени, на номера, установленные в одних и тех же, либо соседних между собой домах. Звонивший находился в зоне покрытия базовых станций, установленных по адресам: Московская область, ***. Телефонный номер, с которого осуществлялись звонки - ***, впоследствии был изъят у Голубцова Д.А. Данный номер поддерживал связь с абонентом ***, и соответствующий телефон был впоследствии изъят у З.Д.Н, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи со смертью, Голубцов Д.А, использовавший абонентский номер ***, осуществлял звонки потерпевшим А. Л.П, С. Г.В, Е.И.К, Г.Л.А, П.Р.М. 16 мая 2017 года. Д ом N30 по адресу: ***, находившийся в зоне покрытия вышеуказанных базовых станций, был арендован Архиповым Д.С.

Доводы жалоб о предположительном характере определения местонахождения абонента на основании систем сотовой связи, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные выше обстоятельства были установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств.

31 мая 2017 года сотрудниками полиции в ходе ОРМ по адресу: ***, были задержаны З.Д.Н. (далее другое лицо) с используемым им номером телефона ***, а также Ежов Н.М. К месту совершения преступления другое лицо и Ежов Н.М. прибыли на автомобиле *** под управлением последнего. Данные телефонных переговоров свидетельствуют о том, что Ежов Н.М, Голубцов Д.А, а также другое лицо координировали свои действия.

После установления оперативными сотрудниками полиции места нахождения всех соучастников группы, в этот же день по адресу: ***, были задержаны Голубцов Д.А, Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, другое лицо. Возле дома, где они задержаны, были припаркованы два автомобиля - "Тойота Камри", который использовался Журавлевым Ф.А, и "Фольксваген Пассат", принадлежащий Голубцову Д.А. При этом в автомобиле "Тойота Камри" изъято несколько мобильных телефонов, а также договор аренды вышеуказанного жилого дома, заключенный между Т. Н.В. и Пиксайкиным А.В, паспорт на имя которого со своей фотографией использовал Журавлев Ф.А. В салоне автомобиля "Фольксваген Пассат" были обнаружены семь мобильных телефонов.

Вопреки доводам жалоб, в доме, где были задержаны четверо подсудимых, было изъято большое количество мобильных телефонов и зарядных устройств к ним, шесть ноутбуков, флеш-карты; пластиковые карты с прикрепленными к ним сим-картами "Билайн"; атласы и план города Москвы, использовавшиеся соучастниками при совершении преступлений. Согласно полученной детализации телефонных переговоров с телефонного аппарата, имеющего имей ***, с абонентским номером ***, находящегося согласно станции-ретранслятора в Наро-Фоминском районе Московской области, 31.05.2017 года в день задержания подсудимых был осуществлен звонок на абонентский номер ***, принадлежащий П.В.С. Указанный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия. На обложке атласа, изъятого в указанном выше доме, найден отпечаток пальца Журавлева Ф.А, а на ноутбуке - отпечаток пальца Архипова Д.С. В одной из тетрадей обнаружены записи, сделанные рукой Голубцова Д.А, что указывает на то, что Журавлев Ф.А, Архипов Д.С. и другое лицо совершали преступления совместно с Голубцовым Д.А. и Ежовым Н.М.

Показания Голубцова Д.А, не отрицавшего факт осуществления им звонков потерпевшим, о неосведомленности остальных, за исключением Забродина Д.Н, о совершаемых мошенничествах, суд правильно признал несостоятельными.

Изъятые в доме предметы свидетельствуют о планировании и осуществлении преступной деятельности группы. В изъятых с места задержания четверых подсудимых ноутбуках обнаружены базы данных стационарных абонентских номеров, с полными анкетными данными физических лиц пожилого возраста, а также с адресами их проживания. На изъятых флеш-картах также имеются сведения о контактных данных физических лиц, системные папки системы "ЕГТС", инструкция по ее применению. В обнаруженных картах и атласе имеется штриховка, в том числе, тех домов, где проживают потерпевшие.

Ссылка стороны защиты на то, что владелица дома Х.О.А. заявила в суде, о том, что у нее создалось впечатление, что в арендованном доме не проживали, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия считает достоверно и объективно установленным, что каждый из подсудимых, связанных между собой дружескими отношениями, принимал участие в совершении покушений на мошенничество и мошенничества 16 мая 2017 года, и 31 мая 2017 года.

Судом достоверно установлено, что каждое из инкриминируемых подсудимым преступлений было тщательно спланировано, распределены роли. Журавлев Ф.А. и другое лицо наблюдали за действиями соучастников, созванивались с ними, Архипов Д.С. с ведома других соучастников осуществлял поиск потерпевших по базам данных, передавал информацию Голубцову Д.А, который звонил потерпевшим, поддерживал связь с другим лицом и Ежовым Н.М, находящимися неподалеку от места жительства потерпевших, готовыми забрать у них деньги и скрыться на автомобиле.

Доводы осужденных о принадлежности изъятой по месту задержания Журавлева Ф.А, Архипова Д.С. и Голубцова Д.А. техники Забродину Д.Н, который якобы и склонил Голубцова Д.А. к совершению преступлений, судом первой инстанции отклонены как необоснованные и связаны с прекращением уголовного преследования в отношении Забродина Д.Н. в связи со смертью.

Вопреки доводам жалоб, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, Голубцов Д.А, Ежов Н.М, совместно с другими соучастниками, заранее объединились в устойчивую группу, для систематического хищения денежных средств граждан преклонного возраста путем обмана.

Показаниями свидетеля П.В.А. суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения подсудимых наряду с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено, что Журавлев Ф.А, Архипов Д.С, Голубцов Д.А, Ежов Н.М. действовали с другими лицами в составе организованной группы, их действия были направлены на совершение множества аналогичных преступлений с применением методов психологического воздействия на потерпевших, действовали продолжительное время, роли соучастников были четко распределены, принимались ими и меры к конспирации. Журавлев Ф.А. использовал при заключении договора аренды дома в СНТ "Купелицы" поддельный паспорт, а в самом доме находилось множество телефонов и сим-карт, которые часто менялись с целью недопущения их обнаружения. Все обнаруженные сим-карты были оформлены на других лиц, подсудимые в день задержания сменили место своей дислокации. Группа также была технически оснащена ноутбуками, базами данных, картами и атласами, автомобилями.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об устойчивости созданной организованной группы, стабильности ее состава, тесной связи и сплоченности ее членов, и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения каждого преступления.

Вопреки доводам жалоб судом на основе всех исследованных доказательств установлено время создания организованной группы не позднее 06 февраля 2017 г, а доводы о предположительном времени создания группы являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ежова Н.М. его доводы об алиби проверены судом и отклонены как необоснованные.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации преступлений в составе организованной группой, поскольку никто из потерпевших по неоконченным преступлениям, и других лиц, не указал на осужденных, как на лиц, совершивших преступление в составе группы, судебная коллегия находит надуманными.

Умысел осужденных на хищение денежных средств потерпевших, их корыстный мотив, установлены исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства подлежащие доказыванию, установлены судом и изложены в приговоре, установлены роль и действия каждого члена организованной группы.

Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд первой инстанции отклонил ходатайства стороны защиты о необходимости исключения из числа допустимых доказательств полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий детализации телефонных соединений, а также телефонных переговоров, содержащихся на компакт-дисках, осмотренных в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение, разрешающее проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит неубедительными.

Аналогичные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Согласно ответу в производстве ГУУР МВД России находилось дело оперативного учета, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Ежова Н.М. и Забродина Д.Н. Проведение данных ОРМ санкционировано постановлением судьи Московского областного суда Старцевой С.Н. N 1/2616с от 22.05.2017 года. Согласно ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На запрос Кунцевского районного суда г.Москвы получен ответ из Московского областного суда, подтвердивший вынесение судьей Старцевой С.Н. указанного выше постановления. Допрошенный в судебном заседании следователь Бутаков А.А. подтвердил получение из ГУУР МВД России соответствующих результатов ОРД на компакт-дисках, которые были осмотрены с составлением соответствующих протоколов в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные сведения были рассекречены, и в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, были направлены органу следствия.

Оснований сомневаться в наличии разрешении суда на проведение указанных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу доказательственной базы, получены без нарушения требований закона.

Перечисленные обстоятельства, в своей совокупности, наряду с другими доказательствами, свидетельствуют о причастности Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М.. к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что потерпевшие Пешехонова Р.М, А. Л.П. не смогли явиться в суд в связи с состоянием здоровья и возрастом, не допрошены судом, поскольку сторона защиты возражала против оглашения их показаний, вина Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. в отношении указанных потерпевших установлена на основе исследованных доказательствах.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для установления причастности Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. к данным преступлениям.

Согласно заявлению П.Р.М. просила принять меры к неизвестным, которые от лица её внука вымогали у нее деньги. В заявлении А.Л.П. просила принять меры к неизвестным, которые 16 мая 2017 года, представившись её внуком, пытались похитить её денежные средства в размере 20 000 рублей, причинить значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Е.(В.) Д.О. следует, что А.Л.П. является его бабушкой, и со слов матери ему известно, что несколько лет назад бабушке кто-то позвонил, представился им и, ссылаясь на то, что он попал в какую-то неприятную ситуацию, попросил у бабушки денег. Та назвала человека в разговоре вымышленным именем, и когда тот откликнулся, поняла, что ее обманывают, и прекратила разговор.

Доводы жалоб стороны защиты о недостоверности данных показаний свидетеля без допроса его матери судебная коллегия находит надуманными.

Согласно протоколу осмотра детализаций телефонных соединений, абонентский номер ***, изъятый у З.Д.Н, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поддерживал связь в период с 11.05.17 года по 22.05.17 года с абонентским номером ***, изъятым у Голубцова Д.А.; телефонная трубка с ИМЕЙ *** использовалась для звонков потерпевшей А.Л.П, при этом в ней использовались разные сим-карты; с абонентского номера ***, 16 мая 2017 года в 13 часов 40 минут был осуществлен прошедший через базовую станцию соединения по адресу: ***, телефонный звонок на абонентский номер ***, принадлежащий Пешехоновой Р.М.

В целях конспирации все исследованные сим-карты оформлены не на подсудимых, а на иных граждан.

В соответствии с протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотров автомобилей "Фольксваген Пассат", "Тойота Камри", жилого дома по адресу: ***, а также в ходе личных досмотров Голубцова Д.А, Ежова Н.М, З.Д.Н, установлено, что все телефоны имеют множественные соединения друг с другом, в каждом из телефонов не более трех контактов с вымышленными наименованиями, при этом идентичные абонентские номера телефонов в разных изъятых трубках имеют различные наименования; также в мобильном телефоне, изъятом при личном досмотре Голубцова Д.А, имеется только один контакт Мама ***, тогда как телефонный аппарат с вышеуказанным абонентским номером был изъят при личном досмотре З.Д.Н.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, изъятый с обнаруженного на месте происшествия ноутбука "Эйсер" след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Архипова Д.С, изъятый с обложки обнаруженного на месте происшествия атласа г.Москвы след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Журавлева Ф.А.

В соответствии с протоколом осмотра информации о прослушивании телефонных переговоров с абонентского номера З.Д.Н, контактировавшего с Голубцовым Д.А, было установлено, что З.Д.Н. получал указания от Голубцова Д.А. о необходимости прибыть в строго определенный район по определенному адресу с целью совершения мошеннических действий, также в ходе прослушивания переговоров произносилось имя "Денис" (Голубцов), вымышленное имя "Толя Тихонов".

В совокупности с другими исследованными судом доказательствами указанных доказательств достаточно для установления вины Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. в совершении указанных преступлений, в том числе в отношении потерпевших П.Р.М, А.Л.П.

Вопреки доводам жалоб исследованными доказательствами установлена роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, в том числе Голубцова Д.А, а доводы жалоб об отсутствии доказательств, что Голубцов Д.А, реализуя задуманное участниками организованной группы, звонил потерпевшим, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о нарушении правил подследственности и подсудности, судом первой инстанции верно установлено, что указанных нарушений по делу не допущено, поскольку большинство инкриминируемых обвиняемым деяний, квалифицируемых как мошенничество и покушения на мошенничество, заключались в телефонных звонках потерпевшим, проживающим на территории района Крылатское ЗАО г.Москвы, относящейся к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы, при этом преступная схема, в соответствии с которой обвиняемыми совершались инкриминируемые им деяния, предполагала получение от потерпевших денежных средств по месту их проживания, которым и определяется место совершения преступлений, в этой связи увязывание стороной защиты этих мест с местом нахождения звонивших подсудимых в Московской области суд правомерно признал ошибочным.

В этой связи, судом было принято верное решение о принятии уголовного дела к своему производству и рассмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства. При этом право подсудимых на справедливое разбирательство и равенство сторон не нарушено. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимых не нарушен, а доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение построено на недостоверных доказательствах и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованные сомнения в виновности Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. по каждому эпизоду в отношении Е.И.К, Г.Л.А, А.Л.П, П.В.С. - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (4 преступления); в отношении Пешехоновой Р.М. - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, их же действия, совершенные в отношении С.Г.В. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; действия Ежова Н.М. - по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как п окушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. за совершение преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Журавлева Ф.А, Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М. по пяти преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, переквалификации действий Голубцова Д.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно отклонил доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимых как за одно продолжаемое преступление, поскольку судом установлено, что в каждом конкретном случае у подсудимых формировался самостоятельный умысел на обман каждого потерпевшего, и участники организованной группы выполняли действия, составляющие объективную сторону мошенничества, которые в пяти случаях, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлено совершение преступлений Журавлевым Ф.А, Архиповым Д.С, Голубцовым Д.А, Ежовым Н.М. в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее устойчивость и сплоченность, также тщательная подготовка и распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившихся для достижения общего преступного результата, тщательная подготовка к преступлениям, планирование, выбор объектов преступлений, согласованность их действий, использование одних и тех-же методов при совершении преступлений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания осужденным Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М. суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Журавлёву Ф.А, суд учел отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, ***, длительное нахождение Журавлева Ф.А. в изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Архипову Д.С, суд учел положительные характеристики, ***, продолжительное время содержится в следственном изоляторе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Голубцову Д.А, суд учел отсутствие судимостей, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние, ***, нахождение в условиях изоляции от общества более двух лет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ежову Н.М, суд учел признание вины в совершении кражи и покушения на грабеж, его раскаяние, положительные характеристики, ***, длительное содержание под стражей до судебного разбирательства, явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также смягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых признано добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему С.Г.В, а наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Ежову с учетом рецидива.

Доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не обоснованно признал в качестве смягчающего всем осужденным наказания обстоятельства добровольное возмещение причиненного потерпевшему С.Г.В. материального ущерба, назначив им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как данный ущерб был возмещен непосредственно Голубцовым Д.А, судебная коллегия принять не может, поскольку в кратком апелляционном представлении от 02.02.2020 вопрос ставился об изменении приговора по другим основаниям, и лишь 28.02.2020 года государственный обвинитель указал в представлении на данные обстоятельства, что ухудшает положение осужденных.

Отягчающим наказание обстоятельством Ежову Н.М. суд учел рецидив преступлений, а наказание назначил по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Отягчающих наказание обстоятельств Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, а назначенные осужденным наказания не являются чрезмерно суровыми.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения Журавлеву Ф.А, Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М. ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами Архипову Д.С.: ***.

В связи с изменениями, вносимыми судебной коллегий, назначенное осужденным Архипову Д.С, Голубцову Д.А, Ежову Н.М. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, во вводной части приговора судебная коллегия уточняет место рождения Журавлева Ф.А. ***.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб о неполноте приведенных в протоколе показаний свидетелей, замечания на протокол судебного заседания, в том числе имеющиеся в жалобах, рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующих постановлений, оснований для признания данных постановлений необоснованными, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

В связи с отменой приговора в отношении Клингера С.А, судебной коллегией установлено, что основания содержания под стражей Клингера С.А. не изменились, в этой связи, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Клингеру С.А. до 30 сентября 2020 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в отношении Клингера С.А. следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционных жалоб, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в отношении

Клингера С.А. отменить, дело направить в тот же суд, иному судье, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Срок содержания под стражей Клингеру С.А. установить до 30 сентября 2020 года.

Этот же приговор в отношении

Архипова Д.С, Голубцова Д. А, Ежова Н.М, Журавлева Ф. А. изменить.

Смягчить Архипову Д.С. назначенные ему наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Архипову Д.С. 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Архипову Д.С. условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.06.2016 года, и окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Смягчить Голубцову Д.А. назначенн ые ему наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Голубцову Д.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Ежову Н.М. назначенные ему наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Ежова Н.М. от назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности остальных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ежову Н.М. 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить во вводной части приговора место рождения Журавлева Ф.А. г. Железнодорожный.

В остальном приговор в отношении Архипова Д.С, Голубцова Д.А, Ежова Н.М, Журавлева Ф.А. оставить без изменения, апелляционные представления - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В, осужденного Клингера С.А. - удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: