Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-10447/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Дутова Д.В., представившего удостоверение и ордер осужденного Романюка Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романюка Е.Е, адвоката Дутова Д.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым

Романюк Е*** Е***, ****, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей, по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Романюку Е.Е. наказание в лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере *** рублей. Направлен Романюк Е.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания Романюку Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, когда он был задержан, содержался под стражей и под домашним арестом в период с 12 июля 2018 года по 29 октября 2019 года.

Меру пресечения Романюку Е.Е. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Романюка Е.Е, адвоката Дутова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк Е.Е. приговором суда признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступления совершены Романюком Е.Е. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романюк Е.Е. согласно приговору суда, вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Романюк Е.Е, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать-пенсионерку, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Дутов Д.В, в защиту Романюка Е.Е, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: Романюк добровольно сообщил в следственный орган о совершенном преступлении, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, от следствия и суда не скрывался, не продолжил заниматься преступной деятельностью, не препятствовал производству по делу, на иждивении имеет четверо детей, в том числе, трое несовершеннолетних, престарелую мать, указывает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что поскольку Романюк добровольно сообщил в следственный орган о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом о явке с повинной, составленном до его задержания и допроса, он в соответствии с Примечанием к статьям 291 и 291.1 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности. Отмечая имущественное положение, считает наказание в части назначения штрафа в столь значительном размере несправедливым. Просит приговор отменить, освободить Романюка от уголовной ответственности на основании Примечаний к ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ путем изменений категорий преступлений, назначить наказание условно либо в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романюк Е.Е, адвокат Дутов Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, исключить ссылку на указание фамилии - М***, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность Романюка Е.Е. в совершении пресутплений подтверждается:

- показаниями свидетеля К***, являвшегося генеральным директором ЗАО "***", о том, что ввиду искусственного создания должностными лицами УРП Росавиации условий, в которых ЗАО "Стримлайн ОПС" вынуждено было платить денежные средства за получение разрешений выполнения чартерных рейсов, он обратился к Романюку, который обещал решить данную проблему, при этом было необходимо через Романюка передавать денежные средства сотрудникам Росавиации. Романюком направлялись на электронную почту счета на оплату, которые оплачивались ЗАО "Стримлайн ОПС", поскольку оплата счета была условием согласования заявок УРП Росавиации для ЗАО "Стримлайн ОПС". Изначально они оплачивали *** евро ежемесячно, а в последующем в связи с уменьшением количества заявок, стали платить *** евро. Романюк периодически осуществлял звонки посредством мобильной связи сотрудникам ЗАО "Стримлайн ОПС" и указывал на то, что если не будут переводиться денежные средства, то у ЗАО "Стримлайн ОПС" возникнут проблемы с согласованием (одобрением) заявок на полеты воздушных судов;

- показаниями свидетеля Костиной, являвшейся главным бухгалтером ЗАО "Стримлайн ОПС", о том, что генеральным директором данной организации являлся Кошелев. От диспетчеров компании она слышала, что у компании имелись трудности с получением разрешения чартерных рейсов;

- показаниями свидетеля Г***, являвшегося генеральным директором ООО "***", а также сотрудником ООО "Авиакомпания ДЖЕТ-2000", которые входят в группу компаний, куда также входит и ЗАО "Стримлайн ОПС", генеральным директором которой является К***, также он является владельцем группы компаний. От К** ему известно, что у компании имелись проблемы касательно выдачи Росавиацией разрешений на разовые полеты. Он сообщил К***, что данные проблемы предыдущий генеральный директор решал в Росавиации с Романюком. Кошелев поручил ему связаться с Романюком и решить возникшие проблемы, что он и сделал. Далее ему была доведена позиция Романюка о том, что если не будет денег, то не будет разрешений на выполнение рейсов, при этом, ему на электронную почту пришло письмо с устными комментариями, к которому был прикреплен счет на оплату от "***" на сумму *** евро, в дальнейшем поступающие счета он передавал Кошелеву. В дальнейшем в связи со снижением объема выполнения работ, сумма в счетах была снижена до *** евро. После предоставления ему платежных поручений по выставленным счетам, он направлял их Романюку. Примерно в *** года с ним связался Романюк, который сообщил, что оплата не прошла и просил разобраться в данной ситуации, при этом Романюк установилопределенный срок, когда это необходимо сделать, при этом ссылался, что это не его требование, а руководства Росавиации. Спустя некоторое время он получил от Кошелева конверт, который он передал Романюку;

- показаниями свидетеля К*** о том, что примерно в *** года Романюк обратился к нему с предложением следить за регулярностью поступления денег от ЗАО "Стримлайн ОПС", а также контактировать с представителями данного общества по вопросам направления заявок в Управление регулирования перевозок Росавиации, а именно консультации по правильности подачи заявок и полноте комплектов документов, на что он согласился. Романюк пояснил ему, что у ЗАО "Стримлайн ОПС" есть проблемы с согласованием заявок на разовые полеты с УРП Росавиации, в связи с чем к нему обратился генеральный директор ЗАО "Стримлайн ОПС" К***, и предложил быть посредником при передаче денежных средства заместителю начальника УРП М*** за согласование (одобрение) заявок на разовые полету в разумные сроки. В дальнейшем на электронную почту поступали счета, которые оплачивались. Со слов Романюка ему известно, что В*** обналичивал денежные средства и передавал Романюку. В случае возникновения проблем с оплатой счетов с ними связывался Романюк и пояснял, что если оплата не будет произведена, то руководство УРП может повлиять на согласование заявок на разовые полеты ЗАО "Стримлайн ОПС";

- показаниями свидетелей К*** (начальника Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации) и М*** (заместителя начальника Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации) о том, что в обязанности М*** входило согласование разовых чартерных полетов, а также сезонных программ по чартерным рейсам. Выдача разрешений на выполнение разовых чартерных полетов осуществляется через автоматизированную систему государственной корпорации по организации воздушного движения. Обработку и проверку заявок производят специалисты УРП. После проверки происходит выдача разрешений руководством УРП, а именно К*** или его заместителями, в том числе и М***. В основном согласованием заявок занимался М*** по его устному распоряжению;

- показаниями свидетеля М*** (сотрудника Росавиации) о том, что непосредственным руководителем управления является К*** и его заместитель М***. От М*** неоднократно поступали просьбы затягиваться рассмотрение заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" на полеты, что он и сделал, поскольку М*** являлся его руководителем. Разрешения организации ООО "Стримлайн ОПС" согласовывались им преимущественно за час до начала выполнения полетов, но утверждались М*** за еще меньшее время до начала выполнения полетов;

- показаниями свидетелей А*** (сотрудника Росавиации), К*** (заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России), П*** (начальника отдела регулирования пассажирских перевозок Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России) о том, что М*** занимал должность заместителя начальника УРП Росавиации, К*** являлся начальником. Выдача разрешений на выполнение разовых чартерных полетов осуществляется через автоматизированную систему государственной корпорации по организации воздушного движения. Обработку и проверку заявок производят специалисты УРП, после проверки происходит выдача разрешений руководством УРП. Одобрение заявки авиакомпаний в системе могут осуществить М*** и К***. Согласование сезонных программ по чартерным рейсам Российских авиакомпаний происходит следующим образом. После получения допуска на выполнение международных чартерных полетов авиаперевозчик подает заявку в госкорпорацию (программу чартерных полетов), после ее рассмотрения идет утверждение данной программы и ли нет. Утвердить чартерную программу мог только К*** или К***, а М*** занимался подготовкой согласования данных программ, после чего передавал на подпись, М*** имел возможность затянуть рассмотрение заявок на чартерные программы;

- показаниями свидетелей К*** (генерального директора ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ") А***, А*** (сотрудников ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ") о том, что данная организация занимается грузовыми чартерными авиационными перевозками грузов и почты. В *** года у ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" возникла необходимость согласования в УРП Росавиации заявок на выполнение чартерных рейсов на самолет авиакомпании "GENEX" по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки - Санкт-Петербург. В этих целях ими были собранф и направленф в установленном порядке в Росавиацию полный пакет необходимых документов. После подачи документов, точную дату не помнит, но где-то в апреле этого года позвонил Романюк и сказал, что по получению разрешений на полеты по вышеуказанному маршруту могут быть задержки, так как соответствующие службы Росавиации перегружены работой, плюс имеются различные бюрократические проволочки, связанные с правильным составлением документов по трехстороннему перелету. Романюк предложил помочь за умеренное вознаграждение, предназначавшееся лично ему, проверить направленный ими необходимый для получения разрешений пакет документов на предмет их правильного составления, так как такого опыта у их организации до этого случая не было, на что К*** согласился. Через А*** он (К***) передавал Романюку конверты с документами и деньгами *** раза;

- показаниями свидетеля К*** (главного бухгалтера ООО "Рассвет") о том, что Романюк являлся генеральным директором данной организации, при этом ООО "Рассвет" фактически никакую деятельность не вела. Однажды ей поступил звонок от Романюка, который попросил встретиться с неким мужчиной и забрать у него конверт. Встретившись с данным мужчиной, он ей передал конверт, как она поняла с денежными средствами. В последующем по указанию Романюка она открыла конверт, в котором оказались денежные средства в сумме *** долларов США, о чем она сообщила Романюку, а тот в свою очередь сказал оставить *** долларов США, остальные денежные средства обменять на рубки и перевести ему на банковскую карту. В дальнейшем денежные средства были переданы Романюку;

- показаниями свидетеля Ш*** о том, что он работал в НКО "Российская ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта", Романюк в данной организации являлся вице-президентом. Насколько ему известно до момента трудоустройства в данную организацию, Романюк являлся сотрудником Росавиации;

- показаниями свидетелей В*** и Р*** о том, что примерно в *** года к нему (В***) обратился Романюк с просьбой найти организацию, которая занимается чартерными перевозками, с целью использования ее лицевого счета для перечисления денежных средств, а также для выставления счета в адрес другой организации. Для того чтобы помочь Романюку он (В***) обратился к своей знакомой Р***, которая работала в авиакомпании "Сириус". Далее начиная с *** года по *** года Романюк по телефону сообщал ему (В***) на какую сумму необходимо выставить счет с указанием "авиаперевозка по направлению", а также реквизиты в чей адрес выставить данный счет, после чего он (В***) передавал данную информацию Р***, которая подготавливала счета от лица компаний *** и ***, после чего направляла ему (В***) по средствам электронной почты, а он (В***) в свою очередь перенаправлял Романюку. После выставления счета примерно через *** дней Р*** передавала денежные средства ему (В***) наличными, а он в свою очередь передавал их Романюку.

- постановлением N ***о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от **** года, из которого следует, что органу предварительного расследования были представлены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и наведение справок N ***, N ***, N *** от *** года, и справка от *** года;

- постановление N *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** года, из которого следует, что были рассекречены результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении М***, Романюка, В***;

- справкой о результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров N *** от *** года, из которой следует, что в ходе телефонных разговоров за период с *** года по *** года В*** с Романюком обсуждают обстоятельства выставления счетов, на основании которых К*** осуществлялся перевод денежных средств, предназначенных в качестве взятки М***;

- справкой о результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров N*** от *** года, из которой следует, что в ходе телефонных разговоров за период с *** года по *** года Романюк с М*** и с К*** обсуждают обстоятельства одобрения заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" на совершение полетов за денежное вознаграждение;

- справкой о результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров N *** от *** года, из которой следует, что в ходе телефонных разговоров за период с *** года по *** года М*** с Романюком обсуждают обстоятельства одобрения заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" на совершение полетов за денежное вознаграждение;

- протоколом явки с повинной от *** года, из которого следует, что Романюк сообщил обстоятельства передачи М*** денежных средств в интересах ЗАО "Стримлайн ОПС", представляемого К***, за ускорение процесса выдачи разрешений на выполнение рейсов ЗАО "Стримлайн ОПС";

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд N *** от *** года, из которого следует, что органу предварительного расследования были представлены результаты проведения ОРМ прослушивание телефонных переговоров - справки N***, N***, N*** от *** года и N *** от *** года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей N *** от *** года, из которого следует, что были рассекречены сведения, полученные в результате ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении М***, Романюка, К***;

- справкой о результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров N *** от *** года, из которой следует, что в ходе телефонных разговоров за период с *** года по *** года М*** с Романюком обсуждают обстоятельства согласования заявок для ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ", а также "Генекс", с которым сотрудничает данное общество;

- справкой о результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров N *** от *** года, из которой следует, что в ходе телефонных разговоров за период с *** года по *** года Романюк с К*** обсуждают обстоятельства одобрения полетов ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ";

- справкой о результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров N *** от *** года, из которой следует, что в ходе телефонных разговоров *** года К*** с А*** разговаривают о предстоящей встречи;

- справкой о результатах ОРМ прослушивание телефонных переговоров N *** от *** года, из которой следует, что в ходе телефонных разговоров за период с *** года по *** года Романюк обсуждает с К*** передачу ей от А*** денежных средств;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей N*** от *** года, из которого следует, что были рассекречены результаты проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" на оптических носителях;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от *** года, из которого следует, что органу предварительного расследования были представлены результаты проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" на оптических носителях;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от *** года, из которого следует, что органу предварительного расследования были представлены рассекреченные постановления судей Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров;

- постановлением судьи Московского городского суда от *** года, из которого следует, что было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении мужчины по имени Ю*** сроком *** суток с *** года по номеру телефона ****;

- постановлением судьи Московского городского суда от *** года, из которого следует, что было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении мужчины по имени Е*** сроком *** суток с *** года по номеру телефона ***;

- постановлением судьи Московского городского суда от *** года, из которого следует, что было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении мужчины по имени М*** сроком *** суток с *** года по номеру телефона *** и ***;

- протоколом обыска от *** года, из которого следует, что был произведен обыск в помещениях ЗАО "Стримлайн ОПС", расположенных по адресу: ****, в ходе которого в том числе, был изъяты ноутбук ***;

- протоколом осмотра документов от *** года, из которого следует, что был осмотрен ноутбук *** серии ***, при осмотре ноутбука в нем обнаружены таблицы по платежам, осуществляемым от *** в адрес *** и ***;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года, из которого следует, что таковым был признан ноутбук ***;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** года, из которого следует, что таковыми были признаны оптические диски;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *** года, из которого следует, что были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с участием Романюка, М***, К****, в ходе которых последние обсуждает обстоятельства одобрения заявок ЗАО "Стримлайн ОПС" на совершение полетов воздушных судов за денежное вознаграждение, содержащиеся на оптических дисках;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *** года, из которого следует, что были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с участием Романюка, М***, К***, в ходе которых М*** обсуждает с Романюком обстоятельства согласования заявок для ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ", а также "Генекс", с которым сотрудничает данное общество за денежное вознаграждение, содержащиеся на оптических дисках;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года, из которого следует, что таковыми были признаны оптические диски;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от *** года, из которого следует, что были осмотрены детализации соединений по абонентским номерам, используемых Романюком, М***, К*** и Г***, при этом было установлено, что данные лица вели активные телефонные переговоры;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года, из которого следует, что таковыми были признаны оптические диски;

- приказом о приеме на федеральную государственную гражданскую службу N*** от *** года, из которого следует, что М*** был назначен на должность заместителя начальника управления регулирования перевозок Росавиации;

- срочным служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта N**** от *** года, из которого следует, что М*** в период с *** года по *** года занимал должность заместителя начальника Управления регулирования перевозок;

- приказом руководителя Росавиации N*** от *** года, из которого следует, что с заместителем начальника Управления регулирования перевозок, был заключен срочный служебный контракт сроком на ** лет с *** года по *** года;

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта N*** от *** года, из которого следует, что М*** с *** года по *** года занимал должность заместителя начальника Управления регулирования перевозок;

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта N *** от *** года, из которого следует, что М*** с *** года по неопределенный срок занимал должность заместителя начальника Управления регулирования перевозок;

- положением об Управлении регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта от 4 мая 2010 года N 157, из которого следует, что данное управление в пределах своей компетенции осуществляет полномочия по обязательной сертификации, лицензированию, выдаче разрешений и иные полномочия (функции) в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) (п.5), в том числе подготовку предложений о допуске в установленном порядке перевозчиков, имеющих соответствующие лицензии, к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов (п.6.3.2.3), согласование и подтверждение (одобрения) выполнения нерегулярных полетов в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (п.6.3.2.6), выдачу разрешений на разовые полеты гражданских воздушных судов (п.6.3.2.10). Руководство УРП осуществляет его начальник (п.8). Начальник УРП имеет заместителей, назначаемых и освобождаемых от должности руководителем Росавиации (п. 9), распределяет обязанности между своими заместителями, контролирует их исполнение (п.11.2), в пределах своей компетенции подписывает (визирует, утверждает) лицензии, сертификаты и другие документы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности УРП (п.11.15), дает поручения работникам УРП (п.11.20). Заместители начальника УРП обеспечивают организацию работы закрепленных за ними конкретных направлений деятельности УРП (п.12);

- должностными регламентами заместителя начальника Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта от 30 мая 2014 года и от 29 января 2018 года, из которых следует, что в должностные обязанности М*** входило: участие в работе по подготовке предложений о допуске в установленном порядке перевозчиков, имеющих соответствующие лицензии, к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов; участие в организации и контроле лицензирования деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов, в том числе опасных грузов, а также осуществление согласования и подтверждения (одобрения) выполнения регулярных и нерегулярных полетов, в случаях предусмотренных международными соглашениями; участие в организации и контроле выполнения мероприятий по координации международного расписания движения воздушных судов в аэропорты РФ, а также в согласовании международного расписания движения воздушных судов российских авиакомпаний; обеспечение координации и контроля выполнения мероприятий по выдаче разрешений на выполнение международных полетов из аэропортов, с аэродромов РФ, не открытых Правительством РФ для международных полетов; участие в организации и работе по согласованию и подтверждению (одобрению) выполнения нерегулярных полетов в случаях, предусмотренных международными договорами РФ; участие в пределах своей компетенции в координации работы отделов УРП;

- ответом на запрос и представленными сведениями о выданных разрешениях на полеты авиакомпании ЗАО "Стримлайн ОПС" за период с *** года по *** года, а также на полеты ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" за период с *** года по *** года, из которых следует, что указанные разрешения утверждал М***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, из которого следует, что были осмотрены графики полетов, выданных разрешений на разовые полеты воздушных судов: ООО "Ай Флай" в период с *** года по *** года, ООО "Ай Флай" в период с *** года по *** года, ЗАО "Стримлайн ОПС" в период с *** года по *** года, ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ";

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года, из которого следует, что таковыми были признаны графики полетов, выданных разрешений на разовые полеты воздушных судов ООО "Ай Флай" в период с *** года по *** года, ООО "Ай Флай" в период с *** года по *** года, ЗАО "Стримлайн ОПС" в период с *** года по *** года, ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ";

- заключением комиссии экспертов по результатам комиссионной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы N*** от *** года, из выводов которого следует, что на фонограммах, содержащихся на представленных для исследования DVD-дисках однократной записи, которые стенографированы и отражены в протоколах, представленных для проведения экспертизы, имеются голос и речь (реплики) М***, Филатова, Романюка, К***. На спорных фонограммах, содержащихся на представленных для исследования носителях информации, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, не имеется;

- протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Стримлайн ОПС" от **** года, из которого следует, что К**** был избран Генеральным директором ЗАО "Стримлайн ОПС" с **** года;

- уставом ЗАО "Стримлайн ОПС" от 8 февраля 2010 года, из которого следует, что данное Общество является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Единственным учредителем и акционером Общества является К***. Целями деятельности Общества являются удовлетворение потребностей российских и иностранных организаций и граждан в продукции (работах, услугах), производимой Обществом, расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является: обеспечение полетов гражданских воздушных судов; организация авиационных перевозок и работ по наземному обслуживанию воздушных судов; оказание услуг экипажам и пассажирам воздушных судов; оказание агентских, консультационных, информационных, и иных видов услуг в сфере гражданской авиации и других смежных областях; обучение специалистов и обслуживающего персонала гражданской авиации; осуществление экспортно-импортных операций; выполнение работ по защите государственной тайны; осуществление любых видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не противоречащей законодательным актам Российской Федерации. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором;

- договором N*** от *** года, из которого следует, что между ЗАО "Стримлайн ОПС" и Solutaire Gmbh заключен договор на оказание агентских услуг;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, из которого следует, что были осмотрены: платежные поручения с расчетного счета зарубежной компании **** на расчетный счет компании ***, платежные поручения с расчетного счета зарубежной компании *** на расчетный счет компании ***, платежное поручение с расчетного счета зарубежной компании *** на расчетный счет компании ***, счета, выставленный компаниями ***;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** года, из которого следует, что таковыми были признаны платежные поручения и выставленные счета, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, полно и правильно приведенных в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не установил. Все материалы, в том числе видео- и аудиозаписи, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Романюка Е.Е, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Романюка Е.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Романюка Е.Е, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что в соответствии с примечанием к статьям 291 и 291.1 УК РФ Романюк Е.Е. подлежал освобождению от уголовной ответственности, из материалов дела следует, что Романюк Е.Е. заявил о явке с повинной *** года в ходе исполнения поручения о приводе Романюка Е.Е. для проведения следственных действий в рамках возбужденного *** года уголовного дела N ***, когда правоохранительные органы уже обладали в отношении него информацией о совершенном преступлении в рамках ОРМ ПТП, в связи с чем, указанная явка осужденного с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении. Исходя из этого, правовые основания для освобождения Романюка Е.Е. от уголовной ответственности на основании примечания к статьям 291 и 291.1 УК РФ отсутствуют.

С выводом суда 1 инстанции соглашается судебная коллегия, так как он соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. А как следует из материалов уголовного дела Романюк Е.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 июля 2018 года, то есть явка с повинной была им составлена после доставления его в орган, обладающий информацией о совершенном им преступлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Романюку Е.Е. наказания в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Романюк впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных родственников, которым он оказывает помощь, состояние здоровья осужденного и его родственников, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, по эпизоду посредничества по взяточничестве написал явку с повинной, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В приговоре мотивированы решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так при изложении существа обвинения суд ошибочно указал на фамилию М***, поскольку на момент принятия решения в отношении Романюка Е.Е, приговор суда в отношении М*** не постановлен, в связи с чем, указание на его фамилию следует исключить из приговора суда, и указать, что что описанные им действия совершены установленным лицом М.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в отношении

Романюка Е*** Е*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию "М***", указав что описанные действия совершены установленным лицом М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: