Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 10-10564/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю. и секретаре

Козлове Д.Д, с участием:

прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Паршинцевой Т.С. и

Сердитовой Е.А, осуждённого

Балюна Ю.В, защитника - адвоката

Зюрина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Сидельниковой Е.И. и Зюрина В.А. на приговор

Черёмушкинского

районного суда города Москвы 06 мая 2020 года, которым:

Балюн Ю... В..,...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, с лишением осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Балюну Ю.В. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Балюна Ю.В. и защитника Зюрина В.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Балюн Ю.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Балюном Ю.В. совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балюн Ю.В. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах защитники Сидельникова Е.И. и Зюрин В.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Балюна Ю.В, выражают несогласие с приговором в части назначения Балюну Ю.В. дополнительного наказания, считая его назначенным необоснованно, без учёта, того, что у Балюна Ю.В. есть дети, и работа водителем является единственным источником дохода их подзащитного. Просят приговор изменить и исключить из наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уланов О.Е. считает, что

оснований для отмены или изменения приговора в отношении Балюна Ю.В. не имеется. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения преступления, учтены данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное Балюну Ю.В. дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам дела и данным о личности, является справедливым. Просит приговор в отношении Балюна Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Балюна Ю.В. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Балюна Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Балюна Ю.В. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид и размер наказания, в том числе и дополнительного, осуждённому Балюну Ю.В, вопреки доводам жалоб, а также позиции стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Балюна Ю.В, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание Балюна Ю.В. обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобах, так и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Балюну Ю.В. наказания в виде лишения свободы условно и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом того, что Балюн Ю.В. работает водителем, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого, оснований для смягчения или изменения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года в отношении

Балюна Ю... В... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко