Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11374/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя Коновой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коновой И.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Карасева А.Ю.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба Коновой И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя, просившую постановление суда изменить по доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года, вынесенное следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григоряном по материалу проверки КУСП N***.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года жалобы заявителя удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года признано незаконным, на начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным постановлением заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Карасев А.Ю. подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить, вынести по жалобе новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Указывает, что постановление суда не содержит ссылок на факты нарушения следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве при вынесении постановление ст.20, 144, 145, 151, 148 УПК РФ. Отмечает, что правовая оценка действиям Алешкина по факту хищения денежных средств дана при расследовании уголовного дела N***, в рамках которого уголовное преследование Алешкина в указанной части прекращено. Тверским районным судом г.Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Алешкина по существу нарушений норм действующего законодательства не выявлено. Кроме того, прокурор указывает, что в постановлении суда содержаться сведения не соответствующие действительности, а именно не верно указана дата возбуждения уголовного дела - 08.08.2019, на самом деле 08.08.2018 года, и ошибочно указан номер дела. Также указывает, что жалоба рассмотрена без участия прокурора. Отмечает, что помощник прокурора прибыл в суд в назначенное время, однако помощник судьи сообщил о том, что время судебного заседания откладывается на неопределенный срок. В связи со служебной необходимостью помощник прокурора покинул здание Таганского районного суда г.Москвы, при этом приняв участие в судебных заседаниях у других судей Таганского районного суда г.Москвы, назначенных на более позднее время.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, просит его изменить, поскольку из содержания постановления не ясно, какие именно действия следователя являются незаконными, какие нормы уголовного и уголовно - процессуального закона им нарушены при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что фактически постановление суда является не мотивированным, в связи с чем подлежит изменению. Просит указать в постановлении, что судом установлено, что Конова И.Ю. не писала заявления о преступлении КУСП *** от 8.08.2018 и поэтому этого заявления нет в материалах дела N *** от 08.08.2018; указать, что следователь нарушил ст. 144-145 УПК РФ, возбудив дело по ч.3 ст.159 УК РФ без соответствующего, требующегося как обязательного в соответствии с ч.3 ст.20, ч.3 ст.147 УПК РФ на это заявления Коновой И.Ю. о преступлении по ч. 3, 4 ст.159 УК РФ в отношении Алёшкина П.Д, указав при этом, что Конова И.Ю. постановлением начальника СУ Дементьева И.Д. от 08.08.2018 восстановлена в правах потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу N *** от 16.11.16 года, по которому до сих пор не вынесен приговор в отношении Алёшкина П.Д. по этому эпизоду Коновой И.Ю.; указать, что Конова И.Ю.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 09.01.2017 признана кредитором Алёшкина П.Д, и согласно ст.90 УПК РФ это решение должно приниматься следствием без дополнительной проверки, в данном случае проверка *** от 08.08.2018 проведена незаконно и по тому основанию, сначала он должен был оспорить это решение суда, чего сделано не было; указать, что, таким образом, основанием незаконности постановления вынесенного Григорян Т.А, информация о чем скрыта судьей, является существенное нарушение ст.90, 392 УПК РФ, ст.315УКРФ; ука зать, что согласно эпизоду Коновой И.Ю. в деле *** от 16.11.16 Коновой И.Ю. причинён ущерб в особо крупном размере, согласно Определению Арбитражного суда г..Москвы от 9.01.2017; изменить на следующую новую формулировку текст последнего предложения части "установил": на : сновании изложенного, а именно, наличия существенных нарушений ч.3 ст.20 ч.3 ст.147, ст.141, 144, 145, 90, 392 УПК РФ, ч.1, 2 ст.292, ч. 1, 2, 3 ст.294, ст.140, ст.315 УК РФ, руководствуясь ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.380-17, ст.125 УПК РФ. Таким образом, будет понятно, по каким статьям УПК, УК РФ суд признаёт постановление Григорян Т.А. незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и самого содержания обжалуемого решения жалоба Коновой была рассмотрена без участия прокурора, участие которого при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является обязательным. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание было отложено на 14 февраля 2020 года в 9 часов 45 минут, именно на это время был извещен прокурор (л.д.194), однако согласно протоколу судебного заседании от 14 февраля 2020 года начато в 15 часов 07 минут. Каких - либо сведений о том, что органы прокуратуры, а также иные лица ставились в известность о столь значительном смещении времени судебного заседания в материалах не содержится.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод об удовлетворении жалобы заявителя и о признании постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григоряна Т.А, от 28 января 2019 года незаконным, в постановлении суда не мотивирован. В постановлении суда изложена хронология проверки и принятия процессуальных решений по материалу проверки, а также уголовному делу N***, однако отсутствуют выводы суда о том, что в чем именно заключается незаконность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, какие нормы закона были нарушены следователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по восполнению и дополнению мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением на новое судебное разбирательство. При этом, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Кроме того, в рамках нового судебного рассмотрения суду следует дать оценку установленному в суде апелляционной инстанции факту, что постановление заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника СЧ подполковника юстиции Панкова А.В. от 22 ноября 2018 года об отмене постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Алешкина П.А. в части хищения денежных средств, принадлежащих Коновой Ю.А. отменено постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба Коновой И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление и жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья