Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11386/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Кузьминой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Климова Р.Ю, Сабурова Н.В, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Филина А.А, Сергеева М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климова Р.Ю. в интересах обвиняемого Филина А.А, обвиняемого Сергеева М.В, на

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Сергеева М.В. и Филина А.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых и защитников, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора, частично поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую постановление суда отменить ввиду нарушений норм уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года отказано в принятии к производству постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сергеева М.В. и Филина А.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы.

Основанием для отказа в принятии ходатайства и возвращения материалов уголовного дела стало, по мнению суда первой инстанции, допущенное при составлении ходатайства нарушение требований уголовно - процессуального закона, которое исключает возможность рассмотрения ходатайства с вынесением решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

С данным постановлением не согласился адвокат Климов, который подал апелляционную жалобу в интересах обвиняемого Филина, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, что решение суда вопреки требованиям ч.4 ст.446.2 УПК РФ вынесено без участия обвиняемых и защитников, которые не были об этом извещены, чем существенно нарушен уголовно - процессуальный закон и право обвиняемых на защиту.

На данное постановление также подана апелляционная жалоба обвиняемым Сергеевым, который просит постановление суда отменить, поскольку решение суда принято без его участия, а также без участия его защитника. С постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением положения ст.446.2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае указанное требование закона судом не выполнено

В соответствии с п.25.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" к нарушениям требований уголовно - процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения ходатайства о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ относятся случаи, когда ходатайство возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Основанием для отказа в принятии ходатайства стал вывод суда первой инстанции о несогласии с квалификацией действий обвиняемых по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку их умысел, как указано в обжалуемом постановлении, был направлен на хищение денежных средств в размере 2 350 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в связи с чем их действия подлежали квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сведения об участии Филина А.А. и Сергеева М.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства не подлежат проверке и оценке на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, поскольку подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, которое проводится в соответствии с положениями ст.446.2 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства приступил к проверке и оценке фактических обстоятельств дела, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, квалификации действий обвиняемых, при этом суд нарушив положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении ходатайств в порядке ст.446.2 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать обвиняемые и защитники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материалы дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сергеева М. В. и Филина А. А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - отменить, - материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сергеева М. В. и Филина А. А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - направить в Хамовнический районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: