Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 10-11442/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Козлове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Сердитовой Е.А., заявителя - Чулова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чулова А... А... на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2020 года, по которому заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чулов А.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Антипова А.Д, выразившиеся в направлении письменного ответа от 23.03.2020 года N... на обращение осужденного о нарушении его прав сотрудниками УФСКН по ЮЗАО г. Москвы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела.

Черемушкинским районным судом города Москвы 7 мая 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе повторяет доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно излагает обстоятельства своего задержания по уже рассмотренному судом уголовному делу, называет фамилии сотрудников УФСКН, производивших его задержание, фамилии понятых, участвовавших в оперативном мероприятии, считает, что понятые в дальнейшем незаконно были свидетелями по делу, делает вывод, что его задержание было незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо, в том числе выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме того, в пункте 3 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на правильном применении уголовно - процессуального закона.

Обжалуемый заявителем письменный ответ прокурора на обращение заявителя не связан с осуществлением прокурором уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Действия оперативных сотрудников, достоверность их показаний, а равно достоверность показаний понятых, допрошенных в качестве свидетелей по делу, получили оценку при постановлении в отношении заявителя приговора. В порядке ст. 123 - 125 УПК РФ выводы суда в приговоре не могут быть пересмотрены. В случае несогласия с выводами суда в приговоре заявитель вправе обжаловать приговор в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2020 года, по которому заявителю Чулову А... А... отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: