Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11531/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Устаевой С.Г., защитника адвоката Рахмилова И.Я., предоставившего удостоверение и ордер в интересах Лакуста В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова С.В. в защиту Лакуста В.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года, которым в отношении

Лакуста В.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2020 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Альтшулера С.М, Легкуна В.А, Легкуна Ф.В, Элбакидзе Л, в отношении которых решение в апелляционном порядке не обжаловалось

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 января 2020 года по признакам преступления. Предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении не установленных лиц.

31 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Лакуста, которому 01 февраля 2020 года предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

1 февраля 2020 года в отношении Лакуста избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на момент вынесения обжалуемого решения продлен до 06 июня 2020 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 06 августа 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Лакуста, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Лакуста продлен на 1 месяц 23 сутки, то есть до 6 месяцев, всего до 29 июля 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением защитник - адвокат Вишняков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении Лакуста меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом первой инстанции не учтена неэффективная организация расследования по делу, не установлены причины, по которым не были выполнены запланированные ранее следственные действия. Ранее при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь указывал на те же следственные действия. Выводы суда о том, что Лакуста обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, у него отсутствует легальный источник дохода, он не проживает по месту регистрации, не являются достаточным для продления срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя не приведены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности на данном этапе расследования изменения меры пресечения в отношении Лакуста на более мягкую. Сама по себе необходимость производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Лакуста имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, дает признательные показания, изобличает иных лиц.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции защитник - адвокат Рахмилов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении Лакуста более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции прокурор Устаева просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Лакуста срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что Лакуста обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, при этом сведения о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода отсутствуют, по месту регистрации он не проживает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше данные являются достаточным основанием для того, чтобы полагать, что Лакуста, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству расследования, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

При этом суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел данные о личности Лакуста, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, и с учетом изложенного выше, обоснованно указал, что оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лакуста иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не входя в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, достаточности, допустимости и относимости доказательств, обоснованно указал о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Лакуста к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Лакуста меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного нарушений положений ст.6.1 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лакуста в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Лакуста на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного расследования своей актуальности не утратили. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признавая постановление суда в отношении Лакуста отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лакуста В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: