Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11537/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., представителя заинтересованного лица адвоката Плугина С.Б., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "** *" адвоката Плугина С.Б. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года которым продлен арест, наложенный на имущество ООО "***" - нежилое здание кадастровый номер N *** площадью 28150 кв.м., расположенное по адресу РФ, Московская область, ***, на срок до 25 августа 2020 года, Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: адвоката Плугина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 месяцев, то есть до 25 августа 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года на имущество ООО "***" наложен арест, срок которого на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 25 мая 2020 года.

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Малафеевой А.А. о продлении срока наложения ареста имущество ООО "***" - нежилое здание кадастровый номер N *** площадью 28150 кв.м, расположенное по адресу РФ, Московская область, *** на срок до 25 августа 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москве срок ареста, наложенного на имущество ООО "***" - нежилое здание кадастровый номер N *** площадью 28150 кв.м, расположенное по адресу РФ, Московская область, ***, продлен до 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плугин в интересах ООО "***" просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Судебное заседание было проведено в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе собственника имущества, который не извещался о месте и времени судебного заседания. Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество лица, которое несет за действие подозреваемого, обвиняемого материальную ответственность. В ходе судебного заседания не установлен характер происхождения и принадлежность денежных средств, за счет которых приобретено арестованное имущество, в то время как данное обстоятельство является одним из оснований для наложения ареста в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ. Отмечает, что стоимость арестованного имущества 459 788 349 рублей значительно превышает сумму исковых требования и размер подлежащего исчислению налога. Суд также оставил без внимания вопрос о наличии у обвиняемого и руководимой им организации имущества, за счет которого могут быть обеспечены исковые требования. Следователем данные сведения не представлены. Таким образом, продление срока наложения ареста на имущество в данном случае несоразмерно ограничивает право собственности лица, которое не является обвиняемым по уголовному делу, что противоречит требованиям закона, правовым позициям Верховного и Конституционных судом РФ, положения которых представитель подробно приводит в жалобе. Просит постановление суда отменить, поскольку не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что собственником нежилого здания - кадастровый номер N *** площадью 28150 кв.м, расположенного по адресу РФ, Московская область, ***, на срок до 25 августа 2020 года, которым решением суда о продлен срока наложенного ареста, являются ООО "***"

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о судебном заседании.

Из имеющих место в материалах дела (л.д. 142-144) сообщений следователя об извещении заинтересованных лиц не возможно достоверно установить, когда и каким образом это было сделано. Сведения о направлении извещений, расположенных на л.д.143-144 почтовыми отправлениями, а также иными средствами связи в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года которым продлен арест, наложенный на имущество ООО "***" - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья