Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 10-11618/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Козлове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, следователя СУ по ЮАЗО ГСУ СК РФ по г. Москве Д... З.С, обвиняемого Селезнева Д.Н.

защитника - адвоката Краплюка М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Карплюка М.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года об установлении обвиняемому Селезневу Д... Н... и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... и вещественными доказательствами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, просивших постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, выслушав прокурора, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

По ходатайству следователя Денисова З.С. судом принято решение об установлении обвиняемому Селезневу Дмитрию Николаевичу и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... и вещественными доказательствами. Судом установлено, что следователем созданы надлежащие условия для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела в помещении следственного органа, в том числе, предоставлена возможность использования технических средств для изготовления копий; объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по вине следственных органов, не представлено; фактический темп ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела указывает о явном затягивании его сроков.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карплюк М.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит в жалобе число листов дела, с которыми защита ознакомлена, расчет времени, потраченного на один лист ознакомления, общее количество рабочих дней в обычном режиме, рабочих дней в режиме самоизоляции, обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, страдающего онкологическим заболеванием и являющегося инвалидом... группы, и считает, что эти сведения в своей совокупности и с учетом характера документов, указывают, что стороной защиты ознакомление произведено без затягивания его сроков. Также обращает внимание, что получены сведения, что после начала ознакомления некоторые тома дела перешивались, пересоставлялась их опись, что потребует дополнительного времени для повторного ознакомления с этими томами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления от 2 февраля 1996 года N4-П и от 2 июля 1998 года N20-П).

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данным правоотношениям часть 3 статьи 217 УПК РФ, указывая, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, устанавливает, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об установлении Селезневу Д... Н... и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела по своим форме и содержанию соответствует требования уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Рассмотрение данного ходатайства следователя судом проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства не допущено.

Судьей в постановлении приведены как фактические, так и правовые основания необходимости установления обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд обоснованно принял во внимание, что следователем созданы все необходимые условия для ознакомления стороны защиты материалами уголовного дела, которые предоставлялись ему регулярно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

В постановлении суда первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, которые позволили придти к правильному выводу о том, что сторона защиты злоупотребляет своими процессуальными правами и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о необоснованности выводов суда. Период с 13 февраля 2020 года, когда сторона защиты приступила к ознакомлению, и до 18 часов 19 июня 2020 года, день по который срок ознакомления установлен судом, является, как это правильно указано в обжалуемом решении суда, достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, состоящему из 66 томов и 71 сшива вещественных доказательств.

Действовавший на территории города Москвы режим самоизоляции, наличие у обвиняемого заболевания, которое не требовало его госпитализации, лечение по которому он получал и получает в амбулаторном режиме, учтены судом при принятии обжалуемого решения, Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

При этом следует отметить, что настоящее ознакомление стороны защиты с делом является повторным, значительная часть материалов уголовного дела, а именно 54 тома, уже были изучены стороной защиты при ранее составившемся ознакомлении с делом. Следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ была предоставлена возможность фотографирования материалов уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о пересоставлении томов дела после начала ознакомления с ним опровергнуты в суде апелляционной инстанции следователем Д... З.С, настаивавшем, что тома дела, уже изученные стороной защиты, не дополнялись новыми документами, описи томов не пересоставлялись.

При таких обстоятельствах постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенные в нем выводы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, являются мотивированными, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года об установлении обвиняемому Селезневу Д... Н... и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11701450149002172 и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: