Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-11858/2020

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 10-11858/2020

город Москва

13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, адвоката Чепорова М.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хасянова Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрашевич Г.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым в отношении

Хасянова Д. Р, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Хасянова Д.Р. и адвоката Чепорова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2019 года возбуждено данное уголовное дело.

17 сентября 2019 года Хасянов Д.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

18 сентября 2019 года Хасянову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 16 августа 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года Хасянову Д.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 15 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрашевич Г.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд подошел к вопросу о мере пресечения формально, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда голословны, ничем не подтверждены.

Просит учесть все данные о личности Хасянова Д.Р, положительно его характеризующие, семейное положение, и постановление суда от 15.07.20 г. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Хасянова Д.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Хасянова Д.Р. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела и окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Хасянову Д.Р. срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Хасянову Д.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления. Суд учел, что Хасянов Д.Р. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, необходимость производства большого объема следственных действий, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Хасянов Д.Р. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Хасянову Д.Р. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хасянова Д.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Хасянову Д.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Хасянова Д.Р. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание дополнительные документы, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хасянова Д. Р. до 16 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья