Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11877/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Новикова А.Н., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А.Н. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А ... выслушав мнение участников процесса, заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А. частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба Новикова в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие Прокуратуры г.Москвы, выразившееся в предоставлении ему непроцессуального ответа по его сообщению, поданному в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ, а также самого ответа - незаконным.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает о своем несогласии с ответом прокуратуры г.Москвы на его заявление о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств. Приводит положения закона, регламентирующие процедуру возобновления дела ввиду иных новых обстоятельств. Отмечает, что ответ прокуратуры г.Москвы не соответствует указанным требования и вопреки выводам суда первой инстанции является предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует правовым позициям Верховного и Конституционного судов РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае указанное требование закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя Новикова, указав, что его доводы сводятся к несогласию с состоявшимся судебным решением по уголовному делу в отношении него.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку из текста жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются бездействие Прокурора г. Москвы, связанное с рассмотрением его сообщения, поданного в порядке ст.413-415 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Согласно смыслу закона действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанные отказом в приеме сообщения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Новикова А.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья