Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-11883/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Коновалова В.А., адвоката Вербицкого И.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коновалова В.А. и адвоката Вербицкого И.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым

Коновалов В А, **** несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Коновалова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Коновалова В.А. в пользу ООО "А" *** рублей.

Обращено взыскание на имущество Коновалова В.А, на которое наложен арест, а именно: нежилые сооружения и здания по адресу: ***

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Коновалова В.А. и адвоката Вербицкого И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коновалов В.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 04 сентября 2009 года по 22 декабря 2010 года в городе Москве.

В судебном заседании Коновалов В.А. вину не признал, указав, что перечисленные на его счет денежные средства включают в себя заработную плату, премии, возврат займа, компенсацию понесенных им иных расходов на нужды Общества, в том числе ремонт, и перечисления брату ***

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкий И.В, выражая несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что в силу ст. 15, 78 УК РФ, учитывая десятилетний срок исковой давности, суд не может рассматривать события, имевшие место с 2009 года по марта 2010 года и сумма перечисленных на счет Коновалова В.А. денежных средств должна уменьшаться на сумму перечислений, проведенных за указанный период, которая составляет на марта 2010 года *** рубля, которую необходимо разделить пополам, поскольку Коновалов В.А. являлся собственником 50% доли ООО "А". По мнению защитника, в связи с уменьшением размера, действия Коновалова В.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что из показаний Коновалова В.А. и свидетеля М.-ой следует, что перечисленные денежные средства являлись его заработной платой, а также возмещением затрат на хозяйственные нужды Общества, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Адвокат, полагает, что вина Коновалова В.А. не доказана и имеются доказательства свидетельствующие об отсутствии события преступления. Считает, что показания представителя потерпевшего Л.а не могут учитываться, поскольку он назначен генеральным директором без участия Коновалова В.А. и не работал в инкриминируемый период, является заинтересованным лицом, поскольку имеет долг перед ООО "А", давал противоречивые показания относительно заработной платы Коновалова В.А, переданных ему от Коновалова В.А. документов, ремонта здания, опровергающиеся материалами дела об увеличении площади здания Общества в период 2000-2007 года. Излагая в жалобе показания свидетеля Б.Н.М, адвокат указывает на их противоречивость в части прибыли предприятия, заработной платы Коновалова В.А.

Адвокат излагает в жалобе причины конфликта между учредителями ООО "А" Коноваловым В.А. и Б.Н.М, обстоятельства оспаривания Коноваловым В.А. утраты статуса учредителя в 2015 году через Арбитражный суд г..Москвы. Отмечает, что Б.Н.М. не обращалась с заявлением по факту возврата денежных средств за продажу доли Общества Коновалову В.А, при этом в суд поступали возражения общества на данный иск и решение потом было обжаловано. Адвокат излагает подробно в жалобе показания свидетеля А Г.В, указывает на отсутствие в ее показаниях доказательств вины Коновалова В.А. Автор жалобы отмечает, что ни один из свидетелей обвинения не сообщил в чем виноват Коновалов В.А.; платежные поручения заполнены надлежащим образом, при этом Справки 2-НДФЛ не подписаны, не имеют печати и не соответствуют законной форме, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, как и заключение эксперта, и акт экспертного исследования, проведенные с использованием данных справок, что привело к необоснованному расчету. Защитник обращает внимание, что в ходе предварительного следствия был проведен обыск по месту жительства Коновалова В.А, в ходе которого были изъяты компьютер, содержащий папки всех текущих документов и платежек Общества, а также документы на бумажных носителях, в том числе о выплатах, которые не были приобщены к материалам уголовного дела. По данному факту были допрошены следователь П И.И, понятые К и К, оперуполномоченный Р, при этом судом надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана и положения ст. 14 УПК РФ не учтены. Адвокат указывает, что целью возбуждения данного уголовного дела было лишить Коновалова В.А. доли в ООО "А", по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.

Защитник полагает, что в действиях Коновалова В.А. отсутствует противоправность, поскольку он являлся генеральным директором, участником Общества, Б Н.М. не обращалась за разделением прибыли, поскольку прибыль получал ее брат, о чем было ей известно. Указывает на отсутствие безвозмездности, поскольку зарплата Коновалову В.А. выплачивалась не регулярно, имела место задолженность, Коновалов В.А. осуществлял беспроцентное кредитование общества на возведение постройки, оплачивал текущие работы и услуги. Данные денежные средства в дальнейшем ему возвращались. Обращает внимание, что Общество имеет задолженность перед Коноваловым В.А... Адвокат считает, что ущерб по делу не установлен и не доказан, денежными средствами на счету генеральный директор распоряжался на основании Устава, а не как лицо, которому что-то вверили. Автор жалобы отмечает, что уголовное дело первоначально было возвращено ввиду не установления обстоятельств совершения преступления Коноваловым В.А, при этом впоследствии по делу были допрошены одни и те же свидетели. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы; судом доводы защиты не были опровергнуты; при вынесении приговора нарушены ст. ст. 14 и 297 УПК РФ. Адвокат просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Коновалова В.А. в связи с отсутствием события преступления, а в действиях Коновалова В.А. состава преступления, меру пресечения отменить, арест на имущество Коновалова В.А. снять, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коновалов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что фактические обстоятельства по делу искажены, поскольку между ООО "А" и ПАО С был заключен договор 19 декабря 2005 года на осуществление обслуживания расчетных операций с сотрудниками, основаниями платежа являются любые расчеты с работниками, а не только заработная плата, как указано в приговоре. Отмечает, что в ходе предварительного следствия были искажены показания свидетеля А.ой Г.В, которая не указывала о хищении; похищены материалы обыска в жилище Коновалова В.А. и не истребованы документы из ООО "А". Отмечает, что размер его заработной платы не был установлен, размер его заработной платы зависел от прибыли общества. Указывает, что свидетели Л. Ю.А, А.а Г.В. и Б.Н.М. не работали в ООО "А", о размере заработной платы Коновалова В.А. не знали. Отмечает, что Б. Н.М. подписывала его документы о переизбрании на новый срок, что свидетельствует об отсутствии хищения с его стороны. Обращает внимание, что в ходе следствия в его жилище были произведены обыски, изъяты компьютер и документы, которые не приобщены к материалам дела и были похищены. Указывает на неверные показания свидетеля А.ой об отсутствии денежных средств на счетах, что опровергается документами. Отмечает, что судом не были исследованы суммы, являющиеся распределенной прибылью, при этом судом отказано в проведении экспертиз. Автор жалобы полагает, что показания Л.а Ю.А, Б.Н.М, А.ой Г.В, Г.ой Л.Ю, платежные поручения, копии протоколов о переизбрании Коновалова В.А, Устав общества, Договор между Обществом и ПАО С, реестр сведений о доходах физических лиц, заключение экспертиз не доказывают хищение имущества.

Судом не дана оценка справки об исчислении распределенной прибыли в ООО "А" по требованию участника, в связи с которой из перечисленных на счет Коновалова В.А. денежных средств, большая часть из них была перечислена на законных основаниях. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экономической и бухгалтерской экспертиз и не дана оценка проверке по факту проведенного обыска в его жилище. Просит приговор суда отменить за отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО "А" Л. Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного и адвоката несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Коновалова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Коновалова В.А. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ООО "А" Л.а Ю.А. о том, что с марта 2012 года он стал генеральным директором ООО "А", бухгалтером стала А.а Г.В, которая обнаружила, что на счету фирмы нет денег; в ходе проверки было установлено, что денежные средства в размере *** рубля были безосновательно перечислены на расчетный счет бывшего генерального директора Коновалова В.А, заработная плата которого составляла около ***-*** рублей, что и послужило основанием для обращения в полицию;

показаниями свидетеля Б.Н.М, являющейся учредителем фирмы ООО "А" с 50% долей, о том, что совместно с Коноваловым В.А. было приобретено здание, в котором сделан ремонт, куплено оборудование и помещение сдано в аренду; Коновалов В.А, будучи генеральным директором Общества, получал по трудовому договору заработную плату *** рублей, когда он ушел с должности генерального директора, новый бухгалтер А.а Г.В. обнаружила, что в период с 2009г. по 2012г. Коновалов В.А, осуществляющий контроль за деятельностью Общества, с расчетного счета ООО "А" безосновательно переводил себе на счет большие суммы денежных средств, которые не соответствовали реальным размерам ежемесячной заработной платы Коновалова В.А.; в указанный период времени контроль за деятельностью фирмы осуществлял Коновалов В.А, и лишь однажды ей было перечислено около *** рублей в качестве дивидендов, ремонт здания в дальнейшем не производился, после увольнения Коновалова В.А. с должности генерального директора, а М.-ой Т.В. с должности бухгалтера, не было обнаружено части бухгалтерской и финансовой документации;

показаниями свидетеля А.ой Г.В, бухгалтера ООО "А", о том, что в 2012 году она сделала сверку за три года по банковским выпискам и выявила, что на банковскую карточку Коновалова В.А. перечислялись денежные средства, суммы которых были значительно больше, чем заработная плата по сведениям из налоговой инспекции, о чем она сообщила Б.Н.М, при трудоустройстве в ООО "А" по акту приема-передачи ей никакие документы не передавались;

показаниями свидетеля К.-а Д.Г, генерального директора ООО "Алькор", являющегося арендатором нежилых помещений у ООО "А", о том, что в период с 01 октября 2011г. по 2014г. все текущие косметические работы на арендуемой площади производились только за счет его фирмы;

показаниями свидетеля Г.ой Л.Ю, сотрудника С.а, пояснившей, что платежные поручения в банк могут быть предоставлены представителем или генеральным директором организации, после проверки правильности составления документов, они заводятся в платежную систему банка для расхода по расчетному счету; относительно заключенного договора между ООО "А" и банком пояснила, что если денежные средства были переведены не в рамках зарплатного договора, то клиентом неправомерно было указано назначение платежа по указанному договору;

также письменными материалами дела: заявлением учредителя ООО "А" Б.Н.М. о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В.А, который используя служебное положение и имея доступ в системе "Банк-Клиент" организации, путем подделки банковских платежных поручений завладел денежными средствами ООО "А"; заявлением Л.а Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО "А" Коновалова В.А, совершившего хищение денежных средств ООО "А" в период с 2009 г..по 2012 г..; учредительными документами, среди которых копии Устава ООО "А", протоколы Общего собрания ООО "А" о назначении Коновалова В.А. на должность генерального директора и продлении его полномочий, осуществлявшего руководство текущей деятельностью Общества как единоличный исполнительный орган Общества; сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым у ООО "А" открыт в ПАО С один счет N ***; платежными поручениями, изъятыми в ходе выемки из ООО "А", где получателем указан Коновалов В.А, плательщик - ООО "А", назначение платежа по июнь 2010 г..- оплата по договору ***от 19 декабря 2005 г..перечисление средств на счет банковской карты, в дальнейшем - зачисление заработной платы на счет физлица в соответствии с договором ***от 19.12.2005 г..; справками из ИФНС N 21 по г..Москве за 2009-2010 года о доходах Коновалова В.А, составляющих по 30000 рублей ежемесячно; выпиской из ОАО "С Р" операций по указанному лицевому счету ООО "А", согласно которой Коновалову В.А. со счета ООО "А" перечислены денежные средства с 04 сентября 2009 г..по 23 декабря 2010 г..на общую сумму 3182200 рублей; копией договора, заключенного между ООО "А" и ОАО С Р, о порядке выпуска и обслуживания международных карт, международных дебетовых карт для сотрудников организации N 714/0845 от 19 декабря 2005 г..; сведениями их ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам на имя Коновалова В.А.; сведениями из ИФНС N 21 по г..Москве о доходах Коновалова А.В. в ООО "А" за 2009-2010 г..г.;

заключением бухгалтерской судебной экспертизы и актом экспертного заключения, согласно выводам которых общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "А" на счет Коновалова В.А, за вычетом сумм дохода, указанных в справках 2 НДФЛ, за 2009-2010 г..г. составила *** рублей. Соответственно, исходя из налоговой ставки 13%, следует, что за период с 04.09.2009 г..по декабрь 2010 г..общая сумма перечисленных себе Коноваловым В.А. денежных средств, за вычетом сумм дохода составила *** рублей; и другими доказательсвами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостоверности и противоречивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных лиц, в части перечисления денежных средств ООО "А" на счет Коновалова В.А. на основании платежных поручений, содержащих недостоверные сведения в основание платежа, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением экспертиз. То обстоятельство, что между учредителями ООО "А" имелся спор, который разрешался в Арбитражном суде г. Москве, не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля Б.Н.М, поскольку ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а противоречиям в ее показаниях, в части размера заработной платы Коновалова В.А, судом первой инстанции дана оценка с учетом давности произошедших событий, свидетелем которых она являлась.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что ему были перечислены денежные средств в счет возврата займа, компенсации затрат на ремонт Общества и для последующей передачи брату второго учредителя, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты основанием перевода денежных средств на счет Коновалова В.А. указывался договор, заключенный между ООО "А" и ПАО "С.", каких-либо иных оснований перевода в платежных поручениях не содержалось. Доводы авторов жалоб о понесенных затратах на ремонт здания с 2000 по 2007 года, не могут свидетельствовать о законности перечисленных на счет Коновалова В.А. денежных средств в период с 4 сентября 2009 по 22 декабря 2010 года. При этом судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств на счет Коновалова В.А. происходило не равномерно, в различных суммах, в разные периоды времени.

Доводы адвоката о том, что Коновалову В.А. не было вверено имущество, поскольку он являлся учредителем Общества с 50% долей, не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, поскольку Коновалов В.А. являясь в указанный период также генеральным директором ООО "А", используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "А", безвозмездно, преследуя корыстную цель, присвоил денежные средства ООО "А", то есть денежные средства вверенные ему, в особо крупном размере, используя при этом служебное положение.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены свидетели защиты: М.-а Т.В, которая работала главным бухгалтером в ООО "А" в инкриминируемый Коновалову В.А. период, супруга К.-а Г.А, К.- О.И, являющийся соседом Коновалова В.А. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетеля М.-ой Т.В, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами.

То обстоятельство, что в квартире Коновалова В.А. проводился обыск, однако процессуальные документы по результатам данного следственного действия отсутствуют в материалах уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии события преступления. Судом первой инстанции по данному факту допрошены свидетели К.-а Г.А, К.- О.И, оперуполномоченный Р.- О.А. и следователь П.-а И.И, исследованы результаты служебной проверки, в том числе учтены показания самого Коновалова В.А. в суде, о том, что оригиналы документов относительно деятельности фирмы у него дома не хранились, а лишь копии и скан-образцы. Таким образом, факт проведения обыска в квартире Коновалова В.А. не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности Коновалова В.А. в совершении преступления.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Коновалова В.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, уменьшив объем обвинения в части периода хищения чужого имущества и суммы похищенных денежных средств, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной им в прениях.

Оснований для прекращения уголовного дела, исключения из осуждения Коновалова В.А. периода хищения денежных средств и уменьшения размера похищенных денежных средств, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как на это указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено из фактических обстоятельств дела, что преступление окончено 22 декабря 2010 года, соответственно, установленные ст. 78 УК РФ сроки давности по данному преступлению не истекли.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ или на ст. 330 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Наказание осужденному Коновалову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: положительные характеристики, наличие несовершеннолетних внуков, жены, являющейся пенсионером, состояние здоровья Коновалова В.А. и его возраст, состояние здоровья его родных, наличие у него грамот и наград.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Коновалова В.А. и влияние назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив Коновалову В.А. наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск ООО "А" разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств. Судом первой инстанции, с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешена судьба имущества Коновалова В.А, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года в отношении Коновалов В А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи