Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-11991/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Гривко О.Н, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Голубева А.А, в защиту Халилова Э.К.о, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

адвоката

Бетирсултанова Я.Н, в защиту Кондратова В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

осужденных

Халилова Э.К. о, Кондратова В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Халилова Э.К.о. и Кондратова В, защитников - адвокатов Голубева А.А. и Бетирсултанова Я.Н.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

ХАЛИЛОВ Э. К. о, ***

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в закону силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Халилова Э.К.о. под стражей в период с 30 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

КОНДРАТОВ В, ***

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в закону силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Халилова Э.К.о. под стражей в период с 31 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступления осужденных Халилова Э.К.о. и Кондратова В, защитников - адвокатов Голубева А.А, Бетирсултанова Я.Н, поддержавших доводы своих жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Э.К.о. и Кондратов В. признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Халиловам Э.К.о. и Кондратовым В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кондратов В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым; указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, в приговоре судом не раскрыт умысел и способ совершение сбыта наркотических средств; приводит свой анализ доказательств, ссылается на Постановления Пленума Верховного суда РФ, нормы УПК РФ и указывает, что он никогда не отрицал вину в перевозке и хранении вменяемого размера наркотических средств, однако не имел умысла и цели на его сбыт, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства планируемой продажи наркотических средств.

Автор жалобы указывает, что употребление наркотических средств связано с наличием у него заболевания, и он употреблял их, чтобы снять болевые симптомы.

Считает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, являются исключительными, что было судом проигнорировано, поскольку имелись основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. В связи с чем, назначенное судом наказание считает суровым, не отвечающим положениям ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ. Обращает внимание на свое состояние здоровья, что он является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний. Во время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось его состояние здоровья, в изоляторе он находится под наблюдением врача в связи с высоким внутриглазным давлением и ухудшением зрения. После СИЗО 4 УФСИН России по г. Москве он был доставлен в больницу с диагнозом обострением хронической глаукомы, сильной головной болью и внутриглазным давлением. У него на иждивении находятся родители пенсионеры, которым требуется постоянный уход, супруга, двое детей, несовершеннолетняя дочь и сын студент. С 2004 года он официально трудоустроен в должности генерального директора частного предприятия, зарегистрированного на территории РФ, имеет стабильный доход. Обращает внимание, что он оказывал гуманитарную помощь на территории Луганской Народной Республики, о чем есть благодарственные письма из администрации ЛНР. Все вышеперечисленные обстоятельства были проигнорированы судом.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т.В.В, М.А.В, Ф.М.Ю, П.К.А, П.А.А, а также справки, выполненные указанными лицами; приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить приговор и снизить срок наказания, рассмотрев вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Халилов Э.К.о. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, необоснованным, указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства.

Приводя свой анализ доказательств и показаний свидетелей, считает, что его действия квалифицированы неверно, он не является сбытчиком наркотических средств, никогда не занимался расфасовкой, не планировал ни с кем сбыт наркотических средств.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными, что было проигнорировано судом.

Просит учесть, что он вину в перевозке наркотических средств не отрицал, раскаялся. Обращает внимание на состояние здоровья его жены, которая после автомобильной аварии нуждается в уходе, считает, что судом неверно оценен характер и степень общественной опасности, не учтено совершение им преступления впервые, что его сыну после долгого расследования поставили диагноз "шизофрения", на его иждивении находится его сестра.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т.В.В, М.А.В, Ф.М.Ю, П.К.А, П.А.А, а также справки, выполненные указанными лицами; приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить приговор и снизить срок наказания, рассмотрев вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бетирсултанов Я.Н. в интересах Кондратова В. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылается на показания Кондратова В. и указывает, что в материалах дела не содержится сведений об умысле и сговоре Кондратова и Халилова на сбыт наркотических средств; ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства в отношении Кондратова В. указывает, что суд посчитал их недостаточными для уменьшения общественной опасности Кондратова В.

По результатам апелляционного рассмотрения просит переквалифицировать действия Кондратова В. с ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубев А.А.

в интересах

Халилова Э.К.о. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного Халилову Э.К.о. наказания; ссылается на нормы УПК РФ и считает, что судом в достаточной мере не было учтено, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к ответственности, признал вину, раскаялся; не были учтены приобщенные доказательства того, что семья Халилова Э.К.о. находится в бедственном положении, он является единственным кормильцем в семье, его дети и жена страдают заболеваниями; нахождение его подзащитного под стражей подорвет его здоровье и к моменту освобождения из мест лишения свободы он станет нетрудоспособным человеком, неспособным быть кормильцем для своей семьи.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить Халилову Э.К.о. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель М. А.В. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что вина осужденных подтверждается исследованными доказательствами, содеянное квалифицированно верно. Назначенное наказание является справедливым, соответствует данным о личности осужденных, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы о виновности Халилова Э.К.о. и Кондратова В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются исследованными судом первой инстанции показаниями:

Свидетеля Терехина В.В, сотрудника полиции об обстоятельствах установления и задержания Халилова Э.К.о. и Кондратова В, согласно которым в 5 отдел 2 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г..Москве в июне 2018 года поступила информация в отношении граждан, представлявшихся именами "Виктор" или "Виталий" и "Пятибор", которые занимаются незаконной поставкой наркотических средств растительного происхождения на территорию Московского региона. В ходе дальнейшего проведения комплекса ОРМ в отношении указанных граждан их личности были установлены, ими оказались Кондратов В. и Халилов Э.К.о.; Московским городским судом было санкционированы проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", которые были известны и которыми пользовались данные лица. В ходе анализа указанных мероприятий было установлено, что данные граждане действуют в составе организованной преступной группы, а также при участии неустановленных лиц. Данная группа занималась поставкой наркотических средств растительного происхождения - марихуаны, с территории Республики Украина на территорию Московского региона с целью ее дальнейшего сбыта. Также было установлено вхождение в преступную группу, помимо Кондратова В. и Халилова Э.К.о, иных неустановленных лиц, организаторов, предположительно находящихся на территории Республики Украина, а также иных неустановленных соучастников, ответственных за поставку наркотических средств на территорию РФ и передачу их Халилову Э.К.о. и Кондратову В. Также в ходе анализа указанных мероприятий был сделан вывод о том, что роль Халилова Э.К.о. и Кондратова В. определялась организаторами, которые находятся на территории Украины, обладают необходимыми денежными средствами для приобретения таких партий наркотического средства, также существуют соучастники ответственные за поставку наркотического средства на территорию РФ.

Кондратов В. непосредственно общался с иными соучастниками, которые поставляли наркотические средства, и организовывал дальнейшую передачу по распоряжению организаторов данной группировки Халилову Э.К.о, который в свою очередь сообщал Кондратову В, сколько и куда необходимо доставить. Сам Халилов Э.К.о. предположительно в дальнейшем распространял наркотическое средство через лиц азербайджанской народности, однако дальнейший канал распространения наркотического средства ими установлен не был. Из анализа ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", где участники обсуждали ранее произошедшие факты незаконного сбыта и получение за это денежных средств, был сделан вывод о длящемся характере действий участников данной преступной группы. Также на законспирированность и сплоченность данной преступной группы указывало то, что соучастники называли наркотические средства завуалировано, называя их "запчастями", при этом понимая друг друга. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", как ему известно, со слов своих коллег, Халилов Э.К.о. был задержан на МКАДе, у которого в автомобиле было обнаружено наркотическое средство около 6 кг, также был задержан Кондратов В, у которого в гараже, расположенном в ***, в ГСК "*** " было изъято наркотическое средство около 2 кг.

Показаниями свидетелей М.А.В, Л.Е.В, Ш.В.С, Х.А.П, Ф. М.Ю, П.К.А, сотрудников полиции, участвовавших в установлении и задержания по оперативной информации, поступившей в 5 отдел 2 ОРЧ УНК ГУ МВД России по городу Москве, в отношении группы лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории Московского региона. О них было известно, что их зовут "Виктор" и "Этибар", впоследствии установлены как Кондратов В. и Халилов Э.К.о. 28 и 29 июля 2018 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в г. Бронницы по месту жительства Кондратова В, в ходе которого 29 июля 2018 года было установлено, как Кондратов В. встречался с двумя мужчинами около гостиницы в г. Домодедово, которые передали ему три зеленых мешка. Указанные мешки были помещены Кондратову В. в автомобиль марки "Киа". После Кондратов В. поехал в сторону ***, где жил Халилов Э.К.о. Когда Халилов Э.К.о. вышел к Кондратову В. из дома, то два указанных мешка он переложил из автомобиля Кондратова В. в свой автомобиль марки "Фольксваген Поло" и поехал в сторону Москвы. После этого он (Мишин) продолжил наблюдение за Халиловым Э.К.о. Впоследствии Халилов Э.К.о. был задержан. В ходе обследования его автомобиля, были обнаружены и изъяты два зеленых мешка, внутри которых находились свертки с веществами. Кондратов В. проследовал к гаражному комплексу, расположенному в г. Домодедово, где зашел с одним мешком в гаражный бокс. Выйдя из гаража, он (Кондратов) сел в свой автомобиль и проследовал в сторону Москвы. Впоследствии Кондратов В. был задержан в районе ул. Подольских Курсантов г. Москва. В ходе осмотра автотранспорта и личного досмотра Кондратова В, ничего запрещенного изъято не было. 30 июля 2018 года на основании отдельного поручения следователя, Ш.В.С. был проведен обыск в гараже, находящемся в ГСК " *** ", куда 29 июля 2018 года приезжал Кондратов В. В ходе обыска был изъят мешок, в котором находилось 2-3 свертка с веществом.

Показаниями свидетеля Поповой А.А, об обстоятельствах проведения ею по поручению руководства осмотра автомобиля Халилова Э.К.о. - "Фольксваген Поло", в багажнике которой были обнаружены два мешка, внутри которых находились 7 брикетов длиной около метра, каждый, завернутых в полимерный материал и скотч. На вопрос о содержимом этих свертков Халилов Э.к.о. сообщил, что в них предположительно находится "анаша", которую его попросили перевезти. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались.

А также подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции:

Рапортом от 27 июля 2018 года, из которого следует, что сотрудниками 5 отдела 2 ОРЧ УНК ГУ МВД России по городу Москве проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы лиц, занимающейся противоправной деятельностью связанной с незаконным сбытом наркотических средств - марихуана, в крупном размере, на территории Московского региона. Участниками данной группы являются: уроженец Украины гражданин по имени "Виктор", уроженец Азербайджана гражданин по имени "Етибор" и другие неустановленные лица. По имеющейся оперативной информации "Виктор" и "Етибор" планируют осуществить сбыт наркотических средств на территории Московского региона в период с 28 июля 2018 года по 29 июля 2018 года. На основании вышеизложенного, в целях установления связей фигурантов, образа жизни, мест посещений и встреч, а также с целью документирования их противоправной деятельности и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, полагают целесообразным в период с 28 июля 2018 года по 29 июля 2018 года провести в отношении граждан по имени "Виктор", "Етибор" и других неустановленных лиц оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" (т. 1 л.д. 60).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в котором зафиксирован ход ОРМ; (т. 1 л.д. 61-64);

Справкой-меморандумом от 04 декабря 2018 года, в которой содержатся сведения о структуре организованной преступной группы, о периоде ее преступной деятельности, в состав которой входили Халилов Э.К.о. и Кондратов В. (т. 5 л.д. 86-90).

Актом личного досмотра, согласно которому по адресу: г. Москва, 31 км. МКАД, внутренняя сторона, вл. 6, у Халилова Э.К.о. был обнаружен и изъят, в частности, мобильный телефон марки "Айфон" с сим-картой оператора сотовой связи "Телетай" (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомашины марки "Фольксваген Поло", г.р.з. *** расположенной по адресу: г. Москва, 31 км МКАД, внутренняя сторона, вл. 6, было обнаружено и изъято из багажного отделения - два мешка из полимерного материала светлого цвета, предназначенных для хозяйственных нужд, в одном из которых находилось четыре брикета, каждый из которых обернут полимерным материалом черного цвета и упакован скотчем прозрачного цвета; во втором мешке находилось три брикета, упакованных идентично брикетам из первого мешка. По факту обнаруженного Халилов Э.К.о. пояснил, что данные брикеты его попросили перевезти за вознаграждение, ему они лично не принадлежат, в указанных брикетах предположительно находится наркотическое средство - анаша, признанием их вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 66-69, т. 5 л.д.92-104, т. 2 л.д. 200-201, т. 5 л.д. 63-69).

Заключением эксперта N 12/14-425, согласно выводам которого, вещества (объекты 1-7) растительного происхождения общей массой 6964, 9 г из семи упаковок (из двух мешков), изъятые в ходе осмотра автомобиля марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. *** по адресу: город Москва, 31 км. МКАД, внутренняя сторона, находящейся под управлением Халилова Э.К.о, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общее количество каннабиса (марихуана), представленного на экспертизу и высушенного до постоянной массы, составит 6437, 7 г (расчетная величина). Следы ладоней и пальцев рук, выявленных на поверхностях фрагментов полимерного материала черного цвета, оставлены, соответственно, правой, левой ладонями, большим и средним пальцами левой руки Ш.А.С. (т. 2 л.д. 123-141).

Протоколом личного досмотра, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 9 "б", стр. 5, у Кондратова В. были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон марки "Айфон 6" с сим-картой оператора сотовой связи " Tele 2" и мобильный телефон марки "Айфон" с сим-картой оператора сотовой связи "Йота" (т. 1 л.д. 90-91).

Протоколом обыска, согласно которому, в гаражном боксе N 129 ГСК " *** ", расположенном по адресу: ***, у задней стенки бокса был обнаружен и изъят полимерный мешок светло-зеленого цвета, внутри которого находились два полимерных свертка черного цвета цилиндрической формы, признанием их вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 16-20, т 5 л.д. 63-69).

Заключением эксперта N 12/14-426 от 07 сентября 2018 года, из выводов которого следует, что вещества растительного происхождения (объекты 1, 2) общей массой 1994, 9 г, изъятые 30 июля 2018 года в ходе обыска гаражного бокса N 129 ГСК " *** ", расположенного по адресу: *** являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Общее количество каннабис (марихуаны), высушенное до постоянной массы составило 1595, 9 г. След пальца руки, выявленный на поверхности полимерного пакета, оставлен пальцем правой руки Ш.А.С. (т. 4 л.д. 50-59).

Заключением эксперта N 12/14-550, согласно выводов которого следует:

1) вещества, высушенные до постоянной массы 878, 8 г, 880, 5 г, 876, 9 г, изъятые 29 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра автомашины марки "Фольксваген Поло", г.р.з. ***, находящейся под управлением Халилова Э.К.о, являются однородными по качественному составу основных каннабиноидов (терагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола), по массовой доле тетрагидроканнабинола, но не однородными по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола с веществами, высушенными до постоянной общей массы 1595, 7 г, изъятыми 30 июля 2018 года в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в гаражном боксе N 129 ГСК " *** ", расположенном по адресу: ***

2) вещества, высушенные до постоянной массы 962, 7 г, 944, 9 г, 941, 2 г, 948, 1 г, изъятые 29 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра автомашины марки "Фольксваген Поло", г.р.з. ***, находящейся под управлением Халилова Э.К.о, являются однородными по качественному составу основных каннабиноидов (терагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола), по массовой доле тетрагидроканнабинола, а также по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола с веществами, высушенными до постоянной общей массы 1595, 7 г, изъятыми 30 июля 2018 года в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в гаражном боксе N 129 ГСК " *** ", расположенном по адресу: *** (т. 4 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов: двух пакетов из полимерного материала черного цвета с веществами растительного происхождения, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 29 июля 2018 года в ходе осмотра автомашины марки "Фольксваген Поло", г.р.з. ***, находящейся под управлением Халилова Э.К.о.; - пакета из полимерного материала синего цвета с веществами растительного происхождения - каннабис (марихуана), которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 30 июля 2018 года в ходе обыска гаражного бокса N 129 ГСК " *** ", расположенного по адресу: *** ; - трех мешков зеленого цвета, в которых находятся фрагменты первоначальной упаковки вещества растительного происхождения (т. 4 л.д. 130-151).

Протоколом осмотра предметов мобильного телефона марки "Айфон 6" IMEI : *** с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" с номером телефона ***, изъятого 29 июля 2018 года в ходе личного досмотра Кондратова В, в ходе которого установлено, что в контактах мобильного телефона, имеется абонент - Славик Мос, номера телефонов которого + ***, и + ***, которыми пользовался Халилов Э.К.о. Также имеется исходящее смс-сообщение от указанного абонента 27 ноября в 11 часов 32 минуты: Домодедово улица Талалихина ГСК *** ; мобильного телефона марки "Айфон" IMEI : *** с сим-картой оператора сотовой связи "Йота" N *** с номером телефона ***, изъятого 29 июля 2018 года в ходе личного досмотра Кондратова В, в ходе которого установлено, что в контактах мобильного телефона, имеется абонент - Славик Мос, номера телефонов которого + *** и + ***, которыми пользовался Халилов Э.К.о. 06 февраля 2018 года, признанием их вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 200-202, 203-204).

Протоколом осмотра предметов: мобильного телефона марки "Айфон", IMEI : ***, в котором находится сим-карта оператора сотовой связи "Телетай" N *** * с номером телефона ***, изъятого 29 июля 2018 года в ходе личного досмотра Халилова Э.К.о, в ходе которого установлено, что в контактах мобильного телефона имеется абонент - Витёк, с номером телефона + ***, которым пользовался Кондратов В. 12 февраля 2019 года, признанием его вещественным доказательством (т. 4 л.д. 205-207, 208-209).

Протоколом осмотра предмета: двух CD - дисков с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Халилова Э.К.о. и Кондратова В, содержание разговоров свидетельствует о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств - каннабис (марихуана). Признанием его вещественным доказательством (т. 4 л.д. 190-197, 198-199).

Иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Т. В.В, М.А.В, Л.Е.В, Ш.В.С, Х.А.П, Ф.М.Ю, П.К.А, П. А.А. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии оснований и противоречий, которые устранены и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Халилова Э.К.о. и Кондратова В, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Халилова Э.К.о. и Кондратова В, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Поэтому оснований для исключения их числа доказательств, кА ко том просят осужденные в своих жалобах, не имеется.

Показания Халилова Э.К.о. и Кондратова В. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, наличии в их действиях незаконного хранения и перевозки наркотических средств, судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на соответствующие доказательства, такие показания Халилова Э.К.о. и Кондратова В. не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, которые сомнений в их причастности к незаконному обороту наркотических средств и как следствие виновности в совершении инкриминируемых преступлений не вызывают.

Исходя из имеющейся совокупности доказательств, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять в полной мере данным противоречивым показаниям осужденных, и отнесся к ним критически. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, с данной оценкой показаний осужденных Халилова Э.К.о. и Кондратова В. судебная коллегия соглашается.

Все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Оснований полагать, что в отношении Халилова Э.К.о. и Кондратова В. со стороны сотрудников полиции были совершены провокационные действия, не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, личного досмотра и изъятия наркотических средств, протоколы осмотра предметов, как и других предметов, имеющих значения для настоящего уголовного дела также, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям, в необходимых случаях с участием понятых, при составлении соответствующих протоколов и подписанием их всеми участвующими лицами. Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и в дополнительной не нуждаются, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химических экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Халилова Э.К.о. и Кондратова В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Халилова Э.К.о. и Кондратова В. умысла на совершении незаконного сбыта наркотических средств каннабиса (марихуаны), в крупном размере организованной группой. Однако, довести свой преступный умысел они не смогли по не зависящим от них обстоятельства, так как были задержаны сотрудниками полиции.

О совершении Халиловым Э.К.о. и Кондратовым В. преступления в составе организованной группы, как правильно установилсуд, свидетельствует устойчивость данной преступной группы, выразившейся в стабильности её состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидеров, планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при их подготовке и совершении, отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и четко соблюдаемой при этом системой мер конспирации. Каждый участник организованной преступной группы согласовывал свои действия с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей её деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполняемых действий, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата, при этом сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других ее членов.

Вопреки доводам защиты все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовные дела возбуждены законно и обоснованно при наличии поводов и оснований, что подтверждается имеющихся в распоряжении следствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Мотивированные выводы относительно юридической оценки содеянного Халиловым Э.К.о. и Кондратовым В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам приведены в приговоре. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и приведены в приговоре суда первой инстанции. Размер наркотических средств установлен на основании проведенных судебно-химических экспертиз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 ноября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных Халилова Э.К.о. и Кондратова В. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, все данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и в приговоре содержится оценка данным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом надлежащим образом исследовано психическое состояние осужденных Халилова Э.К.о. и Кондратова В. и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении Халилову Э.К.о. и Кондратову В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, а также данных о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному Халилову Э.К.о. судом учтено, что им совершено особо тяжкое преступление, к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении близких родственников, в том числе, супругу, страдающую заболеванием, совершеннолетних детей, один из которых тяжело болен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилова Э.К.о, признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание Халилова Э.К.о. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Кондратову В. судом учтено, что им совершено особо тяжкое преступление, к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет благодарность, на его иждивении находятся супруга, малолетняя дочь, сын студент и родители пенсионеры, сам по состоянию здоровья имеет хроническое заболевание, является ***, характеризуется положительно, в том числе допрошенными свидетелями Кондратовой Ю. и Кондратовым Е.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратова В, признаны: раскаяние в содеянном, характеристики, инвалидность, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие иждивенцев, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Кондратова В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденных, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Халилова Э.К.о. и Кондратова В. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденных, подробно приведенными в приговоре. С мотивировкой принятого решения суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Халилову Э.К.о. и Кондратову В. правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Халилову Э.К.о. и Кондратову В. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора, а также для смягчения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в отношении

ХАЛИЛОВА Э. К. о. и КОНДРАТОВА В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Халилова Э.К.о. и Кондратова В, защитников - адвокатов Голубева А.А. и Бетирсултанова Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: