Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 10-11994/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Козлове Д.Д., с участием: помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Нагасова Г.В., защитника обвиняемого Шангираева А.А. - адвоката Фейзрахманова Ш.А., защитника обвиняемого Шангираева М.А. - адвоката Талалаевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Базина А.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

Шангираева А... А..,... -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также

Шангираева М... А..,... -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитников, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года по итогам судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что в обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как не установлена дата совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку указание в обвинительном заключении, что преступление совершено в период с 23 час. 00 мин 23 сентября 2020 года по 06 час. 30 мин 27 сентября 2019 года является технической ошибкой, препятствий для принятия итогового решения по делу на основании составленного по делу обвинительного заключения у суда не имелось, так как в обвинении указано, что в предварительный сговор соучастники вступили 23 час. 00 мин 23 сентября 2019 года. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Применительно к вмененному обвиняемым деянию временем совершения оконченного преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует считать непосредственное изъятие имущества из законного владения потерпевшего. При изложении в существе обвинения времени совершения преступления указана ненаступившая календарная дата. При таких обстоятельствах судом правильно указано, что фактически дата совершения преступления следователем не установлена, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не приведена.

Ссылки автора представления на указание надлежащей даты при описании времени возникновения у соучастников преступного сговора не влияют на обоснованность судебного постановления, поскольку обвиняемым вменяется оконченное преступление, когда момент непосредственного завладения имуществом может быть значительно удален от времени возникновения совместного преступного сговора у соучастников. Суд не вправе сам устанавливать время совершения преступления в силу прямого запрета на это положениями статей 15, 252 УПК РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению приговора, вынесению иного итогового решения по делу и не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

Шангираева А... А... и Шангираева М... А.., возвращено

прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: