Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 10-12036/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Теплове К.О.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Галкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Гольченко Игоря Партосовича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Галкиной И.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении Гольченко И.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко И.В. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; ссылается на то, что органами предварительного расследования были верно установлены анкетные данные обвиняемого, он являлся по вызовам следователя в ходе предварительного расследования; полагает, что при таких обстоятельствах оснований к возврату дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку суд проигнорировал положения п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, суду надлежит вынести постановление о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что вопреки положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, установить место нахождения обвиняемому суду не представилось возможным, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно обвинительному заключению, место фактического жительства Гольченко И.П. было установлено по адресу: ***, в то же время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении Гольченко И.П. по адресу: ***. Вместе с тем, судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова Гольченко И.П. по указанным адресам (неоднократно выносились постановления о приводе, которые исполнить не представилось возможным).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения (не указаны достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности), надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Гольченко Игоря Партосовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено *** межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова