Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-12162/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, потерпевшей С. и ее представителя - Аникиной Н.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Гареева М.Ф, защитника - адвоката Обозова А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С. и защитника Обозова А.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года в отношении

Гареева М.Ф,., несуди мого,., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 30 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Гареева М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Гарееву М.Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда в размере... рублей удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Гареева М.Ф. в пользу С.... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Гареева М.Ф. и защитника Обозова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной последним, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной потерпевшей, выступления потерпевшей С. и ее представителя - Аникиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной потерпевшей, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной защитником, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев М.Ф. признан виновным и осужден за убийство.

Это преступление совершено... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор как незаконный изменить, исключив из итогового судебного решения ссылку на смягчающие обстоятельства: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также усилив Гарееву наказание до максимально возможного.

Мотивируя жалобу, потерпевшая сообщает нижеследующее:

- установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Гареевым признаков особой жестокости, поскольку он причинил пострадавшей невыносимые страдания и боль. Несмотря на это, перед экспертами соответствующие вопросы не поставлены;

- к показаниям Гареева о запамятовании им обстоятельств убийства С. следует отнестись критически;

- на момент применения Гареевым физического насилия к С. в процессе лишения ее жизни пострадавшая находилась в беспомощном состоянии;

- показания свидетеля О. опровергают вывод о совершении Гареевым убийства С. на почве внезапно возникшей неприязни;

- суд, постановляя приговор, не рассмотрел вопрос о переквалификации действий, совершенных Гареевым, на уголовный закон о более тяжком преступлении;

- суд немотивированно учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, поскольку собственно факт внезапного возникновения у Гареева личной неприязни к С. не является достаточным основанием для такого вывода;

- Гареев ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственного преступления против личности;

- пострадавшая С. являлась неконфликтной, воспитанной и тактичной молодой женщиной;

- прямая причинно-следственная связь между содержанием высказываний С, произнесенных ею в адрес Гареева, и возникновением у последнего умысла на ее убийство отсутствует, что подтверждается выводами, сделанными экспертами (психиатрами и психологом);

- с выводом суда о совершении Гареевым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, согласиться нельзя;

- после выполнения требований ст. 217 УПК РФ у обвиняемого Гареева и его защитника имелась реальная возможность совершить такие действия;

- назначенное Гарееву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Подавший апелляционную жалобу защитник Обозов просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное Гарееву наказание, а также уменьшить размер денежной суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- не оспаривая правильность квалификации содеянного Гареевым, следует сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного Гарееву наказания;

- обстоятельств, отягчающих наказание Гареева, не установлено;

- суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Гареева, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- суд обоснованно назначил Гарееву наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на это, суд назначил Гарееву практически максимально возможное наказание;

- суд, назначая наказание, формально учел остальные смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре;

- совокупность всех смягчающих обстоятельств является исключительной, что позволяет назначить Гарееву наказание с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ;

- в ходе судебного разбирательства установлено, что Гареев содержит своих престарелых родителей, его мать не работает, а отец - признан инвалидом третьей группы и получает пенсию в размере... рублей;

- при назначении наказания суд не исследовал вопрос об условиях жизни членов семьи Гареева;

- длительное нахождение Гареева в местах лишения свободы усугубит финансовое положение членов его семьи;

- размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, является чрезмерным;

- таким образом, оспариваемый приговор является необоснованным и несправедливым, а поэтому подлежит изменению.

В возражениях государственный обвинитель Занездров просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гареева в убийстве С. основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сам Гареев не оспаривает, что именно он совершил убийство С, нанеся последней с целью лишения ее жизни множество ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область шеи.

Потерпевшая С. (мать убитой) показала, что... года она и ее супруг, прибыв в жилище, в котором проживала их дочь, обнаружили там ее труп со следами насильственной смерти.

Показания аналогичного содержания дал свидетели О. (собственник квартиры, в которой проживала погибшая) и С. (отец убитой).

Из показаний свидетеля О. усматривается, что около... часов... года он прибыл к дому... по улице... в городе., в котором проживала его сестра. У входа во второй подъезд этого дома он увидел мужчину, как оказалось в дальнейшем, - Гареева. Затем он и Гареев вместе вошли в подъезд, а затем - в кабину лифта. На шестом этаже, дополнил О, он вышел из кабины лифта, а Гареев - остался в ней, после чего продолжил движение вверх.

Свидетель О. (таксист) сообщил, что в ночь с... на. года возле дома... по улице... в городе... он заметил стоявшего на обочине мужчину, как выяснилось в дальнейшем, - Гареева. Затем на своем автомобиле он довез Гареева, по просьбе последнего, до станции "... " Московского метрополитена.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Гареева с их стороны отсутствуют.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от... года - в жилище по адресу: город.., квартира.., обнаружен труп С..;

- проверки показаний на месте от... года - Гареев, находясь в квартире, в которой проживала С, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, а также продемонстрировал, как именно он лишил жизни С.;

- осмотра места происшествия от... года - Гареев указал на участок местности, находящийся возле дома., по улице С. в городе... области. Там, с его слов, он сжег вещи, унесенные им из квартиры, в которой проживала С, непосредственно после ее убийства. Кроме того, на этом участке местности обнаружены и изъяты металлические пруты, заклепки, фрагмент перчаток и иные предметы, которые ранее подверглись термическому воздействию;

- проверки показаний от... года - Гареев указал место - пруд, в который после убийства С. он выбросил ее мобильные телефоны;

- о смотра предметов от... года - на записях их камер видеонаблюдения зафиксировано, как в... часов... минут... секунд... года Гареев подошел к подъезду... дома... по улице..в городе, после чего вошел в этот подъезд. На тех же записях отображено, как в... часа... минут..секунд тех же суток Гареев вышел из этого подъезда с чемоданом.

Согласно заключению:

- судебно-медицинского эксперта - при исследовании трупа С. (24 лет) обнаружены, в частности, следующие прижизненные повреждения: колото-резаное непроникающее ранение шеи, три колото-резаных ранения шеи, проникающие в полость гортани, колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. Смерть С. наступила на месте происшествия от кровопотери в результате четырех колото-резаных ранений шеи и одного колото-резаного ранения груди;

- э ксперта-генетика - на поясе от нижнего белья с трупа С. обнаружена сперма и кровь человека, которая произошла от пострадавшей;

- эксперта-генетика - сперма на поясе от нижнего белья с трупа С. произошла от Гареева;

- экспертов (психиатров и психолога) - Гареев в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности. Особенности психики Гареева не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гареев нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Во время совершения инкриминируемого Гарееву деяния он не находился в состоянии психологического (физиологического, кумулятивного) аффекта.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Гареева в убийстве С...

По делу достоверно установлено, что побудительной силой, которая обусловила поведение Гареева в конфликтной ситуации, явилась его внезапно возникшая личная неприязнь к С...

Способ причинения С. смерти, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Гареева умысла на ее убийство.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Совершение убийства С. с особой жестокостью Гарееву не вменялось.

Следовательно, суд не вправе самостоятельно сформулировать новое обвинение, переквалифицировав действия Гареева с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, тем самым, будет явно допущено ухудшение положения подсудимого (осужденного) и нарушено его право на защиту.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Гареевым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком либо более тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гареевым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину Гареев признал полностью, составил заявление, именуемое как "чистосердечное признание", раскаялся, является несудимым, характеризуется положительно, имеет отца-инвалида, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал а моральность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также наличие у Гареева психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Доводы потерпевшей об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Гареева, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, Гареев совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. К тому же суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гареева, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Гареева.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдено.

Вывод суда о назначении Гарееву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Гарееву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Гарееву наказание является справедливым, оснований к его смягчению или усилению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств. Присужденная к взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости, поэтому ее размер уменьшению или увеличению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года в отношении Гареева М.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи