Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-12291/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козлове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Заславского М.А, подсудимого Струганова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Заславского А.Н. и Заславского М.А. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2020 года, по которому в отношении

Струганова И... А..,...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Струганова и других лиц поступило в суд для рассмотрения по существу 9 апреля 2020 года; мера пресечения в отношении обвиняемого Струганова в ходе предварительного расследования была избрана в виде заключения под стражу.

Судьей Черемушкинского районного суда города Москвы 20 апреля 2020 года в судебном заседании продлен срока содержания Струганова под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 9 октября 2020 года. Апелляционной инстанцией Московского городского суда 2 июня 2020 года постановление судьи отменено в связи с нарушением ч. 1 ст. 247 УПК РФ, материал направлен на новое рассмотрение, срок содержания Струганова под стражей установлен по 16 июня 2020 год включительно.

1 июня 2020 года судьей Черемушкинского районного суда города Москвы продлен срока содержания Струганова под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 9 октября 2020 года

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Заславский А.Н. и Заславский М.А. находят постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не приведены доказательств того, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по уголовному делу. Рапорт сотрудника ФСБ опровергается сведениями из УИИ о том, что Струганов домашний арест не нарушал. Отмечают, что все доказательства по делу собраны; одна только тяжесть не может являться основанием к продлению срока содержания подсудимого под стражей. Настаивают, что уголовное дело по ст. 286 УК РФ возбуждено незаконно и подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Ссылаясь на состоявшуюся отмену ранее принятого судом первой инстанции решения, находя решение апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 июня 2020 года о продлении срока содержания подсудимого под стражей по 16 июня 2020 года незаконным, полагают, что срок содержания Струганова под стражей истек 1 мая 2020 года. Просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались, вопреки мнению стороны защиты, все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что Струганов длительное время работал в органах внутренних дел; обвиняется в совершении преступлений, связанных с использованием им своих служебных полномочий сотрудника ОКОН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, стадией разбирательства по делу, дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, воспрепятствовать разбирательству по делу, независимо от окончания предварительного расследования.

Мнение стороны защиты о недостоверности сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ФСБ, ссылка защиты на сведения, предоставленные УИИ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку инспектор уголовно - исполнительной инспекции не наделен, в отличие от сотрудника ФСБ, правом проведения оперативно - розыскных мероприятий, и не осуществлял контроль за родственниками обвиняемого, проживавшими с ним совместно по месту применения домашнего ареста.

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления не может быть проверено при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом апелляционной инстанции, так как отнесено законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы защитников о незаконности апелляционного постановления от 2 июня 2020 года не подлежат правовой оценке, поскольку проверка законности решения суда апелляционной инстанции находится в полномочиях кассационного суда общей юрисдикции.

Данные о составе семьи подсудимого, наличие у него иждивенцев, на что ссылается сторона защиты при рассмотрении жалобы по существу, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Струганова И... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: