Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-12409/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Фаллера Д.С., его защитников адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Куликова В.С. и апелляционную жалобу защитников - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко С.И. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Фаллера Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Фаллера Д.С. и его защитников - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, просивших постановление суда изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А. просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фаллер обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Фаллера на 2 месяца, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 12 июля 2020 года с ранее установленными ограничениями.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 мая 2020 года срок содержания Фаллера под домашним арестом продлен на 2 месяца, до 06 месяцев 24 суток, то есть до 12 июля 2020, с ранее установленными запретами.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2020 года постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 мая 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко С.И. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Фаллера Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением И.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Куликов подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии со ст.109 УПК РФ суд по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста может принять только одно из двух решение - об удовлетворении ходатайства, об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года ни одно из данных решений не принял. Отмечает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, которым материал был направлен на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции не проводя судебное заседание без рассмотрения материала по существу, возвратил ходатайство следователю. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые стали основанием для отказа в принятии ходатайства и возвращении материала, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность и обязанность органа предварительного следствия изымать уголовное дело из производства и передавать его в иной орган только по причине определения судом адреса исполнения меры пресечения на территории иного округа г.Москвы. В противном случае очередная смена места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста должна привести к изъятию уголовного дела в производство иного следственного органа, что нарушает положения ст.6.1 УПК РФ.

С данным постановлением также не согласились защитники адвокат Исаев И.А. и Перов А.В, которые в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда об отказе в принятии ходатайства следователя, просят постановление суда изменить, указать в нем о том, что Фаллер подлежит немедленному освобождению из - под домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения в отношении него была оставлена апелляционным постановлением Московского городского суда до рассмотрения постановления следователя, которое 22 июня 2020 года было рассмотрено, по нему было принято решение.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко С.И. о продлении срока домашнего ареста в отношении Фаллера Д.С. и возвращении его следователю, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, данные судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего судебного решения по данному ходатайству, основаны на неверном толковании содержания решения суда апелляционной инстанции и положений УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовно - процессуальный закон не исключает возможности вынесения решения об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, которое определяется в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные следователем материалы пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.12 УК РФ, ч.4.1 ст.152, ст.459 УПК РФ место производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Фаллера Д.С. на момент вынесения обжалуемого решения следовало определять исходя из его фактического места проживания, которое установлено по адресу г.Москва, Измайловский проезд, д.18, корп.2, кв.47, отнесенному к территориальной подведомственности ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, который не входит в структуру УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку рассмотрение его по существу Таганским районным судом г.Москвы повлекло бы существенное нарушение уголовно - процессуального закона, в независимости от того пришел бы суд к выводу об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников суд первой инстанции обоснованно не принимал никаких решений относительно меры пресечения в отношении Фаллера Д.С, в том числе и о его освобождении, поскольку судом первой инстанции ходатайство следователя не рассматривалось по существу. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2020 года Фаллеру Д.С. установлен срок домашнего ареста до 30 июня 2020 года. Каких - либо правовых оснований для освобождения Фаллера Д.С. из - под домашнего ареста при принятии решения об отказе в принятии ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требования ст.7, 107, 108, 109, 152 УПК РФ, в связи с чем оно не подлежит отмене, либо изменению в том числе и по доводам как апелляционного представления, так и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мироненко С.И. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Фаллера Д.С. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: